Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тришина Р.А. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2016 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По итогам судебного следствия вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Адвокат Тришин Р.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд вышел за рамки полномочий, предусмотренных УПК РФ, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, незаконно по своей инициативе возобновил судебное следствие после прений сторон в отсутствии ходатайств об этом со стороны участников процесса, заявления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, необходимости предъявления суду для исследования новых доказательств. Просит отменить постановление суда, продолжить рассмотрение дела по существу со стадии последнего слова подсудимого.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тришин Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Харитонова О.В., полагая постановление законным, мотивированным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 16 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно предварительной договоренности встретился с ФИО6 возле технической постройки, расположенной около здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ФИО1 и передал ФИО6 полиэтиленовый пакетик с замком типа клипсы, содержащий измельчённые кристаллическое вещество массой 0ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. содержащее в своём составе вещество - пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и вязкое вещество коричневого цвета массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., содержащее в своём составе вещество NИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), которое является производным наркотического средства, именуемого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, незаконно сбыл указанное наркотическое средство в значительном размере, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.02.2015 №174) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия ФИО1 по данному эпизоду были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из фабулы обвинения следует, что фактически ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 сбыл два различных наркотических средства, однако, при определении в качестве квалифицирующего признака размера переданных наркотических средств, в обвинении приведено только одно из них, размер второго (значительный, крупный, особо крупный) не указан.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности самостоятельно уточнить квалификацию действий подсудимого ФИО1 по вменяемому ему эпизоду сбыта наркотических средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также не может решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого ФИО1 в совершении данного инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы суд не ухудшил положение подсудимого, следовательно, не нарушал ст. 252 УПК РФ.

Возобновление судебного следствия после прений сторон и возвращение дела прокурору не противоречит закону, не нарушает права подсудимого. Напротив, возвращение уголовного дела прокурору необходимо для устранения противоречий и препятствий его рассмотрению судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тришина Р.А. – без удовлетворения.

Судья