Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть-Татарского района Новосибирской области Манакова Е.А. на постановление Татарского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2022 года в отношении

ЛОГУНОВОЙ Л. Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. Воробьи , гражданки РФ, не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено ходатайство адвоката Гридина В.М. и уголовное дело в отношении Логуновой Л.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Логуновой Л.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000 рублей.

Установлен срок для уплаты Логуновой Л.Г. судебного штрафа до 15.06.2022.

Как следует из постановления, директор Центра занятости Логунова Л.Г., являясь должностным лицом, совершая действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключила договоры на обучение граждан в рамках программы «Демография», заведомо зная о том, что Д1, Т1, С1, М1, К1 не будут проходить профессиональное обучение в рамках реализуемой программы в колледже, то есть не будут фактически посещать учебные занятия, не приобретут и не разовьют имеющиеся знания, компетенции и навыки, не пройдут итоговую аттестацию, а по итогу им буду выданы документы о квалификации, приняла не оказанные, предусмотренными договорами услуги, произвела полную оплату по договорам на общую сумму 69.000 рублей, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении законной и правильной деятельности органов государственной власти , причинении существенного и значительного материального ущерба в виду необоснованного расходования бюджетных денежных средств, подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти, неисполнении Центром занятости функций по переобучению граждан предпенсионного возраста, не достижении целей и задач программы и ее реализации в целом.

Действия Логуновой Л.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области Манаков Е.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

По доводам автора представления принимая решение, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, не дал оценки тому, что совершенное Логуновой Л.Г. преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, общественная опасность которого состоит в том, что оно посягает на нормальное функционирование и авторитет органов власти, охраняемые законом интересы общества и государства, нарушаются права и законные интересы граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах автор представления полагает, что факт оказания благотворительной помощи Логуновой Л.Г. и принесения ею извинений явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе не дает оснований полагать, что перечислением благотворительных взносов в общей сумме 10.000 рублей она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Кроме того, в судебном заседании Логунова Л.Г. не поясняла о раскаянии в содеянном, однако судом в качестве одного из мотивов принятия решения указано о ее раскаянии.

Таким образом, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия судом не выполнены, поскольку в судебном постановлении не приведены мотивы принятого решения о достаточности принятых Логуновой Л.Г. мер по восстановлению законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершенного преступления, а возмещение Логуновой Л.Г. ущерба, причиненного совершенным должностным преступлением, не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Логуновой Л.Г. и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имелось.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в отношении Логуновой Л.Г. на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Богер Д.Ф. и представитель потерпевшего П1. поддержали апелляционное представление об отмене постановления по доводам, изложенным в нем.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, а постановление является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 27 ч. 2 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Таким образом, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии вышеприведенных условий, а обстоятельствами, препятствующими освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый (обвиняемый) не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; сведения об участии подозреваемого (обвиняемого) в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления таковых обстоятельств, препятствующих освобождению Логуновой Л.Г. от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и не приведено таких обстоятельств и автором апелляционного представления, в то время как в случае отказа в удовлетворении ходатайства должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона отвечает, поскольку суд первой инстанции принял свое решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Логуновой Л.Г. для возмещения ущерба.

Как установлено в ходе предварительного расследования, превышение должностных полномочий Логуновой Л.Г. выразилось в перечислении бюджетных денежных средств на общую сумму 69.000 рублей на расчетный счет колледжа, где фактически лица, с которыми был заключен договор на обучение в рамках программы «», не обучались.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, Логунова Л.Г. раскаялась в содеянном (т.4 л.д.49), ущерб в размере 69.000 рулей бюджету возместила добровольно, принесла извинения. Кроме того, участвовала в благотворительной деятельности, оказав благотворительную помощь в качестве иных мер направленных на восстановление законных интересов общества и государства.

Логунова Л.Г. впервые совершила преступление средней тяжести, ею были предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, так как она загладила вред, причиненный преступлением, вернув бюджетные денежные средства, принесла свои извинения органу государственной власти в лице министерства, и согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких данных, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Логуновой Л.Г. были предприняты достаточные действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности, и не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Татарского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2022 года в отношении ЛОГУНОВОЙ Л. Г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Усть-Татарского района Новосибирской области Манакова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Лицо, которое было освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко