Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года, которым прекращено производство

по ходатайству осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о приведении приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 21.06.2010 года и приведении его в соответствие с Федеральным Законом № 420 от 7.12.2011 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 21.06.2010 года, с учётом постановления Шахтинского городского суда Ростовской обл. от 28.02.2012 года, в связи с внесенными изменениями в уголовный закон ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года и ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», отказано.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда прекращено производство по ходатайству осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, снизить размер наказания до минимального, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года, до 8 лет лишения свободы.

Автор жалобы утверждает, что он не обращался в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, обращался в суд по иным основаниям.

Считает, что при назначении наказания Багаевский районный суд не учёл постановление Верховного суда РФ №2 от 11.01.2007 года и назначил впервые осужденному слишком суровое наказание. Судом не применены к нему приемы дифференциации и индивидуализации оценки его личности как члена социума.

Кроме того, судом не учтены социальные, психологические, поведенческие данные за весь жизненный путь, а именно: постоянную тяжелую работу с детских лет, наличие семьи, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всегда имел жильё, семья всегда была защищена материально, не употреблял и не употребляет алкоголь и наркотические средства, никогда не привлекался за нарушения уголовного законодательства, КОАПа, не применялись административные наказания.

Просит учесть признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, иски погашены в полном объеме, в течение всего периода отбывания наказания работает, за весь период отбывания наказания им получено лишь одно взыскание, устный выговор, за негрубое нарушение П.В.Р., которое было снято досрочно.

За весь период отбывания наказания он получил в системе начального профессионального образования профессии: мастер-наладчик швейного оборудования, повар, каменщик. В настоящее время совмещает работу с учебой в ПТУ при ИК-9, где осваивает профессию оператора швейного производства.

За весь период отбывания наказания он не допустил ни одного опоздания либо прогула на работу, выполнял все сменные задания. За весь период отбытия наказания он не воспринял уголовную субкультуру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Настоящего Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно представленным материалам, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.02.2012 года ходатайство о пересмотре приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 21.06.2010 года приведении его в соответствие с Федеральным Законом № 420 от 7.12.2011 года оставлено без удовлетворения. Постановление суда вступило в законную силу 02.04.2012 года, никем не обжаловано.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 21.06.2010 года, с учётом постановления Шахтинского городского суда Ростовской обл. от 28.02.2012 года, в связи с внесенными изменениями в уголовный закон ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года и ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», отказано. Постановление суда вступило в законную силу 29.06.2012 года, никем не обжаловано.

14 апреля 2014 года в Шахтинский городской суд Ростовской области поступило аналогичное ходатайство ФИО1 о приведении приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 21.06.2010 года в связи с внесенными изменениями в уголовный закон ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года, производство по которому прекращено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку в деле имеется вступившее в законную силу постановление суда об оставлении ходатайства без удовлетворения на тот же приговор и по тем же основаниям, повторное рассмотрение при наличии не отмененного судебного решения, законом не предусмотрено.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оно принято с соблюдением требований УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и законными. Оно мотивировано, основания прекращения производства по ходатайству осужденного, изложенные в постановлении, убедительны.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 мая 2014 года в отношении ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий