Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившее апелляционное представление помощника прокурора города Новороссийска Беликова О.А. на частное постановление Ленинского районного суда города Новороссийска от 05 мая 2015 года, которым обращено внимание прокурора Краснодарского края на отсутствие со стороны прокурора города Новороссийска надлежащего прокурорского надзора за органом предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего частное постановление суда отменить, мнение адвоката Барышевой И.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Новороссийска от 05 мая 2015 года обвиняемому В.А.Г., <...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 июня 2015 года включительно.

Наряду с указанным постановлением судьей Ленинского районного суда города Новороссийска вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Краснодарского края на отсутствие со стороны прокурора города Новороссийска надлежащего прокурорского надзора за органом предварительного следствия.

Не согласившись с частным постановлением, государственным обвинителем, участвовавшим в деле – помощником прокурора города Новороссийска Беликовым О.А. подано апелляционное представление с просьбой об отмене частного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов представления указывает на несоответствие выводов суда о ненадлежащем надзоре прокуратуры города Новороссийска за соблюдением органом предварительного следствия сроков предварительного следствия, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что заместителем прокурора города Новороссийска Савченко К.В. неоднократно в адрес начальника СУ УМВД России по городу Новороссийску направлялись требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу в отношении В.А.Г. Также указывает на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ, после оглашения судом постановления об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания В.А.Г. под стражей, частное постановление судом не оглашалось, что лишило прокурора, участвовавшего в деле возможности обжалования указанного частного постановления в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции было нарушено.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем надзоре прокуратуры города Новороссийска за соблюдением органом предварительного следствия сроков предварительного следствия, являются необоснованными.

Так, как видно из материалов уголовного дела, 01 марта 2015 года заместителем прокурора города Новороссийска Савченко К.В. в адрес начальника СУ УМВД России по городу Новороссийску направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу в отношении В.А.Г., в том числе, и о не соблюдении требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, то есть разумного срока расследования уголовного дела.

Поскольку требования прокурора, изложенные 01 марта 2015 года органом предварительного следствия не были выполнены в полном объеме, 30 апреля 2015 года заместителем прокурора города Новороссийска Смоляным Г.А. в адрес начальника СУ УМВД России по городу Новороссийску вновь направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении В.А.Г.

Таким образом, выводы суда о ненадлежащем прокурорском надзоре, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона в части оглашения частного постановления.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление.

Частное постановление подлежит оглашению после провозглашения постановления и подлежит занесению в протокол.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены, что повлекло за собой нарушение права прокурора на обжалование постановления в установленные законом сроки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления помощника прокурора и считает постановление Ленинского районного суда города Новороссийска от 05 мая 2015 года необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Ленинского районного суда города Новороссийска от 05 мая 2015 года, которым обращено внимание прокурора Краснодарского края на отсутствие со стороны прокурора города Новороссийска надлежащего прокурорского надзора за органом предварительного следствия – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Беликова О.А. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Г. Колесников