Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Монгуша, **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление судьи отменить, обвиняемого ФИО1 и его защитника Гукова А.В., просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Монгуш обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции по собственной инициативе на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указал, что в обвинительном заключении при перечислении ряда доказательств виновности подсудимого в протоколах опроса П., М., Б., Х. требовании о выполнении работ по государственному контракту ** от 17 июля 2015года, заказ - заявке ** на поставку товаров для государственных нужд за 2 квартал 2015 года содержатся только ссылки на источники доказательств без указаний сведений, составляющих их содержание. Кроме того, в обвинительном заключении при указании письменных доказательств, содержатся ссылки на доказательства в 4 томе уголовного дела с указанием на листы данного тома, однако в 4 томе уголовного дела, приведенные письменные доказательства отсутствуют.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит постановление судьи отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку следователем при указании ссылки на тома дела допущена техническая ошибка, указанные судом письменные доказательства фактически находятся в 3 томе уголовного дела и сторона защиты ознакомилась с данными письменными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ. Указывает, что письменные опросы П., М., Б., Х. не являются доказательствами по уголовному делу, а требование о выполнении работ по государственному контракту ** от 17 июля 2015 года осмотрено в протоколе осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2017 года (т.8), поэтому считает выводы суда о существенности допущенных нарушений закона необоснованными и не исключающими возможности принятия судом решения по существу дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В соответствии с положением ч. 2 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, ссылки в обвинительном заключении на тома и листы уголовного дела при указании письменных доказательств, не соответствуют действительности. Данные письменные доказательства содержатся в 3 томе уголовного дела, а не в 4 как указанно в обвинительном заключении.

Кроме этого, в обвинительном заключении при перечислении ряда доказательств виновности подсудимого, а именно протоколе опроса Пю, М., Б., Х., требовании о выполнении работ по государственному контракту ** от 17 июля 2015года, заказ - заявке ** на поставку товаров для государственных нужд за 2 квартал 2015 года содержатся только ссылки на источники доказательств без указаний сведений, составляющих их содержание.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 220 УПК РФ регламентирует, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку исключают возможность вынесения судебного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы государственного обвинителя о том, что допущенные ошибки являются техническими и могут быть устранены в ходе судебного заседания, необоснованны, поскольку речь идет о значимых для дела доказательствах, которые должны быть отражены в обвинительном заключении в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления, что письменные опросы П., М., Б., Х. не являются доказательствами по делу, также необоснованны, поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а в соответствии с п. 1.2 ч.1 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 и 89 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2018 года в отношении Монгуша оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий