Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кондакова М.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года, которым

Кондакову М. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отбывающему наказание:

- по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2011 года за совершение 31 преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года) в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 октября 2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Осужденный Кондаков М.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2011 года (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2012 года) обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кондаков М.В., выражая несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что решение суда, по его мнению, постановлено в нарушением требований ст. 79 УК РФ, не соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в целом в учреждении характеризуется положительно, администрация учреждения поддерживает его ходатайство об УДО. В колонии он трудоустроен, получил новую специальность, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеющиеся исковые требования потерпевших погашает по мере возможного регулярно, о чем в материалах дела имеется информация. На данный момент погасил около ... рублей. Считает, что имеющиеся у него прежние судимости не могут повлиять на решение вопроса об УДО, поскольку наказание по ним отбыто. Уверен, что за время нахождения в учреждении сделал для себя правильные выводы, твердо встал на путь исправления, намерен и дальше погашать имеющиеся исковые требования потерпевших. Просит постановление суда отменить, доводы его жалобы удовлетворить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кондакова М.В., государственный обвинитель Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Г. приводя доводы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного отклонить. Считает, что на данный период времени нельзя сделать однозначного вывода о достаточном исправлении Кондакова М.В., который ранее был судим за преступления против собственности, отбывает наказание за совершение значительного количества аналогичных преступлений. Имеет взыскание за нарушение порядка отбывания наказания. Сумма исковых требований потерпевших остается достаточно значительной.

В возражениях на возражения государственного обвинителя, осужденный Кондаков М.В. указывает, что с доводами прокурора не согласен, считает его мнение субъективным. В своих возражениях он поясняет, что на протяжении всего срока отбывания наказания регулярно перечислял по исполнительным листам полученный в учреждении доход. Просит учесть, что вопрос с трудоустройством в случае его условно-досрочного освобождения решен положительно и он смог бы перечислять по исполнительным документам суммы большего размера. Кроме того, просит учесть, что повторно обратиться с ходатайством об УДО не сможет, поскольку через 5 месяцев заканчивается срок отбывания наказания. Просит приобщить к материалам дела расчетные листки заработной платы за период с октября 2013 года по январь 2016 года.

В судебном заседании осужденный Кондаков М.В. апелляционную жалобу поддержал, привел аналогичные доводы.

Прокурор Корнилов А.В. отметил, что считает постановленное решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кондакова М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение осужденного Кондакова М.В. и прокурора Корнилова А.В., изучив доводы жалобы осужденного, возражения, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из материалов дела усматривается, что Кондаков М.В. вину в совершении преступлений признал полностью, отбыл более половины срока наказания на момент обращения с ходатайством об УДО в суд. Не отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства об УДО составлял 8 месяцев 10 дней. Администрацией учреждения Кондаков М.В. характеризуется положительно, 8 раз поощрялся, в учреждении трудоустроен, получил специальность «оператор швейного производства 2 разряда».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее Кондаков М.В. отбывал наказание за аналогичный вид преступлений против собственности граждан, дважды освобождался от наказания условно-досрочно и вновь совершал преступления корыстной направленности. В настоящее время отбывает наказание за совершение 33 эпизодов хищения и покушение на хищение чужого имущества. За период отбывания наказания в учреждении ФБУ ИЗ-№... допустил нарушение порядка отбывания наказания. Оставшаяся сумма иска на момент обращения с ходатайством об УДО является значительной - в сумме ... рублей ... копеек. В связи с этим сделать однозначные выводы о полном исправлении Кондакова М.В. не представляется возможным.

По общему правилу условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнении представителя исправительного учреждения и прокурора, мнении потерпевших, отношении осужденного к труду, учебе, связи с родственниками и других обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

Соблюдая указанные требования закона, суд в полной мере исследовал обстоятельства дела, учел данные о личности осужденного Кондакова М.В., мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об УДО и мнение прокурора, не поддержавшего данное ходатайство осужденного, степень тяжести и количество совершенных преступлений, свидетельствующих о его стойком нежелании встать на путь исправления, и не нашел достаточных оснований признать, что осужденный Кондаков М.В. в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивировав в постановлении свои выводы.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении постановления не допущено и оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года в отношенииКондакова М. В.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда З.З.Спиридонова