Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Якимова А.А., представляющего интересы потерпевших И1.,И2., И3. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года, которым

возмещены потерпевшему И1. расходы на оплату представителя Казанкиной Т.В. в размере 130000 рублей, расходы на оплату представителя Якимова А.А. в размере 30000 рублей, расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 4800 рублей; потерпевшему И2. расходы на оплату представителя Казанкиной Т.В. в размере 85000 рублей, расходы на оплату представителя Якимова А.А. в размере 15000 рублей; потерпевшей Л. расходы на оплату представителя Казанкиной Т.В. в размере 45000 рублей, расходы на оплату представителя Якимова А.А. в размере 15000 рублей; потерпевшей К. расходы на оплату представителя С. в размере 30000 рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного Департамента РФ в Пермском крае,

процессуальные издержки в размере 354800 рублей взысканы с осужденного Р. в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Якимова А.А. и потерпевшего И1., поддержавших доводы жалобы, осужденного Р. и адвоката Неволиной О.Н., возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Якимов А.А., представляющий интересы потерпевших И1.,И2., И3., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, а требования потерпевших удовлетворить в полном объеме. Приводя нормы ст.ст.131 и 132 УПК РФ, считает, что постановление суда не мотивировано, поскольку не содержит сведений о том, по каким основаниям принято решение о частичном возмещении расходов на представителя потерпевших Казанкиной Т.В. Ссылается на то, что в судебном решении не указано, какое количество отработанного времени представителя принято во внимание по каждому потерпевшему, какая сумма принята судом, как возможная к возмещению за каждый отработанный день, как при этом учитывалась сложность дела, необходимость и оправданность понесенных расходов, удаленность проведения следственных действий и судебных заседаний, что, по мнению автора жалобы, увеличивает размер вознаграждения представителя. Кроме этого, судом не отражено, что Казанкина Т.В. представляла интересы в том числе несовершеннолетнего И3.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенными нарушениями судом норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о возмещении потерпевшим процессуальных издержек и их взыскании с осужденного, суд первой инстанции сослался в постановлении на документы, которые подтверждают факты представления интересов потерпевших И1.,И2., Л., К.- адвокатами Казанкиной Т.В., Якимова А.А., и С. в ходе предварительного расследования и в суде; копии квитанций, согласно которым И1. оплатил услуги адвоката Казанкиной Т.И. за представление интересов его и сына И2. на предварительном следствии и в суде; копии квитанций, согласно которым И2. оплатил услуги адвоката Казанкиной Т.И. за представление интересов в суде; копии квитанций, согласно которым Л. оплатила услуги адвоката Казанкиной Т.И. за представление интересов в ходе предварительного следствия и в суде.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные документы не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Кроме этого, рассматривая требования потерпевших о возмещении расходов на представителей в общей сумме 822000 рублей суд указал, что с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, исходя из количества проведенных следственных действий с участием представителей потерпевших, судебных заседаний, считает возможным удовлетворить данные требования частично, в общей сумме 350 000 рублей.

Между тем, суд не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы потерпевших завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность и необходимость расходов на представителей, которые бы позволили проверить заявленную к возмещению сумму, не исследовал документы, подтверждающие количество проведенных следственных действий с участием представителей потерпевших, судебных заседаний.

Кроме этого, уменьшая размер исковых требований потерпевшего И1. о возмещении расходов на бензин до 4800 рублей, суд принял данное решение с учетом средней стоимости билета на общественном транспорте, маршрутом Пермь-Добрянка, при этом документов, подтверждающих данные сведения, в материалах дела не имеется.

Также, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09.03.2010 № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Исходя из п. 4 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Согласно постановления суда, адвокат Казанкина Т.И. представляла интересы потерпевших И1., И2.,Л., а С., на основании нотариально заверенной доверенности, представлял интересы потерпевшей К., как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела судом.

Следовательно, расходы на представителей, понесенные потерпевшими И1., И2., Л.,К. на стадии предварительного расследования подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, а не Управлением Судебного департамента РФ в Пермском крае, как указано в судебном решении.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, постановление суда подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года, которым возмещены потерпевшим И1., И2., Л., К. расходы на оплату представителей Казанкиной Т.В. и Якимова А.А., а также расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного Департамента РФ в Пермском крае и взыскании процессуальных издержек с Р. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись