Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Петунца А.А. в интересах осужденного Васильева Д.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2021 года, которым

Васильев Д.В., <****> года рождения, уроженец <****>, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 и 4 ст.69 УК РФ - по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Васильеву Д.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Выслушав объяснения осужденного и его защитника по апелляционной жалобе, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Васильев Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ, а именно в том, что он в период до 10 часов 45 минут 29 апреля 2020 года, действуя умышленно, в нарушение требований ст.12 Федерального закона №99-ФЗ от 4.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.2 постановления Правительства РФ №513 от 12.07.2000г. «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ» (в ред. от 18.10.2011г.) и Указа Президента РФ от 22.02.1992г. №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в ред. от 30.12.2000г.), без получения в установленном порядке разрешения, незаконно без цели сбыта, выкопал из земли обнаруженные им с применением металлоискателя на участках местности, расположенных на территории Псковского района: 5 идентичных между собой промышленно изготовленных взрывных устройств оборонительных осколочных гранат Ф-1, содержащих в своем снаряжении бризантное взрывчатое вещество - тротил, снаряженных насыпным зарядом тротила массой 50-55 грамм, пригодных для производства взрыва, 1 промышленно изготовленное взрывное устройство - осколочную наступательно-оборонительную гранату РГД-33, содержащую в своем снаряжении бризантное взрывчатое вещество - тротил, снаряженную прессованным зарядом тротила массой 140 грамм, пригодную для производства взрыва, 2 промышленно изготовленных взрывных устройства - осколочно-фугасные минометные мины калибра 82мм, содержащие в своем снаряжении бризантное взрывчатое вещество - тротил, снаряженных зарядом взрывчатого вещества массой от 390 до 460 граммов, пригодные для производства взрыва.

После чего, незаконно, без специального разрешения, указанные взрывные устройства он перенёс (перевёз) на территорию гаражного кооператива №, расположенный по адресу: <****>, где: осколочную наступательно-оборонительную гранату РГД-33 и две осколочно-фугасные минометные мины калибра 82мм. поместил в гараже №, а пять оборонительных осколочных гранат Ф-1 - в багажник принадлежащего ему автомобиля марки < ... > г.р.з. < ... >, находившийся в гараже №, где их незаконно хранил до их изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОУР УМВД России по г. Пскову в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 10 часов 45 минут до 12 часов 30 минут 29 апреля 2020 года.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении основной части огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, а именно в том, что он в период до 10 часов 45 минут 29 апреля 2020 года, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона №150 от 13.12.1996г. «Об оружии», без получения в установленном порядке разрешения, незаконно без цели сбыта, выкопал из земли обнаруженные им с применением металлоискателя на участках местности, расположенных на территории Псковского района: затвор нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. винтовки образца 1891/30г., конструкции Мосина (СССР), изготовленный промышленным способом, пригодный для производства отдельных выстрелов; 6 патронов, являющихся боеприпасами, пригодных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,92х57 мм. (винтовки «М.98»); 14 патронов, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х25мм. (пистолета «ТТ», пистолета-пулемета «ППШ»), являющихся боеприпасами, пригодными для стрельбы; 1 патрон, предназначенный для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 303 British (7,8х56,5R, винтовки «Lee», «Winchester» модели 95»), являющийся боеприпасом, пригодным для стрельбы; 1 патрон, являющийся промышленно изготовленным боеприпасом, а именно крупнокалиберным патроном калибра 14,5мм., содержащим в своем снаряжении заряд метательного взрывчатого вещества - бездымный порох, массой 30г., пригодный для стрельбы.

После чего, незаконно, без специального разрешения, указанные основную часть огнестрельного оружия и боеприпасы он перенёс (перевёз) в гараж № расположенный на территории гаражного кооператива № по адресу: <****>, где их незаконно хранил до их изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОУР УМВД России по г. Пскову в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с 10 часов 45 минут до 12 часов 38 минут 29 апреля 2020 года.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Васильев Д.В., указав, что он не имел преступного умысла на поиск взрывных устройств и боеприпасов, а обнаруженные у него в гаражах предметы не несли какой-либо опасности для окружающих, поскольку осколочные гранаты и осколочно-фугасные минометные мины калибра 82мм. не имели инициатора взрыва, вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме. Пояснил, что при возникновении подозрений, о том, что найденные им предметы являются боевыми, он их пропиливал болгаркой либо не хранил.

С выводами экспертов не согласен, так как из специальной литературы ему достоверно известно, что изъятые у него предметы не пригодны для производства выстрела, взрыва и не могут сдетонировать. Перед проведением обследования гаражей на предложение выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, этого не сделал, поскольку полагал, что боевого оружия и боеприпасов он не хранит.

В апелляционной жалобе адвокат Петунц А.А. в защиту интересов осужденного Васильева Д.В., находя обвинительный приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и вынести в отношении Васильева Д.В. оправдательный приговор.

По мнению защитника, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Васильева Д.В. умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст.222 и ст.222.1 УК РФ, «судом не учтена ситуационная составляющая фактических обстоятельств дела». В судебном заседании Васильев Д.В. пояснил, что не имел умысла на совершение данных преступлений. С 1990 года он увлекается раскопками, при этом боеприпасы, оружие и его части не пригодные для использования по назначению (со следами коррозии, значительными изменениями корпуса) забирал себе для личной коллекции. Обнаруженные предметы, внешне напоминающие взрывные устройства, которые не имели при себе самого взрывчатого вещества (тротила), а также отсутствовали средства инициирования взрыва (детонатор) забирал и хранил у себя в гараже, так как они не были способны к самостоятельному взрыву. В случае обнаружения потенциально опасных предметов сообщал о данной находке в правоохранительные органы и далее в установленном порядке в МЧС России по Псковской области, сотрудники которого обезвреживали соответствующую находку.

Указывает, что все предметы, изъятые в ходе гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не прятались в гараже, а являлись предметами исторической коллекции Васильева Д.В., в связи с чем, он не считал их запрещенными в гражданском обороте и не скрывал их. Из изъятых 1522 патронов, только 21 патрон был признан боеприпасом, что является незначительным количеством и, по мнению адвоката, также подтверждает отсутствие у Васильева Д.В. умысла на хранение запрещенных в гражданском обороте предметов. Все изъятые предметы находились в земле не менее 70 лет, относятся к периоду Первой и Второй мировых войн, имеют следы коррозии и механических повреждений. Затвор, признанный в соответствии с заключением эксперта пригодным к использованию по назначению, находился в составе полностью коррозированной винтовки, найденной на местах боев 1941 года, которая хранилась в качестве исторического экспоната более 10 лет и в рабочее состояние Васильевым не приводилась. Пять оборонительных осколочных гранат Ф-1, осколочная наступательно-оборонительная граната РГД-33 и две осколочно-фугасные минометные мины калибра 82 мм. также являлись предметами коллекции Васильева Д.В. и не предназначались для каких-либо противоправных действий, были разряжены саперами в годы ВОВ и не имели в своем составе детонаторов (инициаторов взрыва), что делает их неспособными к взрыву и безопасными при перевозке, хранении и чистке. Отмечает, что если бы указанные предметы представляли какую-либо опасность, Васильев Д.В. сообщил бы о находках в МЧС, как делал это неоднократно.

Также автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: распоряжений № и № на проведение гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.04.2020г.; двух протоколов проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.04.2020; постановлений о назначении баллистической и взрывотехнических экспертиз; заключений эксперта № от 30.04.2020г., № от 8.05.2020г. и № от 15.05.2020г., как полученных с нарушением действующего законодательства.

Распоряжения № и № на проведение гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.04.2020, находит незаконными и необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела в соответствии с Приказом МВД России № от 1.04.2014г. «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками ОВД РФ гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» отсутствует мотивированный рапорт оперативного сотрудника на имя должностного лица органа внутренних дел, уполномоченного издавать указанные распоряжения. Данная же инструкция не предусматривает наличие у такого рапорта грифа секретности, как о том пояснил свидетель М., а, следовательно, он должен был быть приобщен к материалам дела.

Незаинтересованные лица Ш. и Т., принимавшие участие в проведении ОРМ, согласно их пояснениям в суде, подконтрольны лицам, его проводившим и являются курсантами Псковского филиала академии ФСИН России, в связи с чем, по мнению адвоката, их привлечение в качестве таковых, не отвечает требования ст.60 УПК РФ.

Протокол проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» должен быть составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ и содержать фамилию, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности, описание процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также заявления лиц, участвовавших в следственном действии, указания в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изъятые предметы должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и, по возможности, стоимости.

Между тем, в протоколах проведения ОРМ при отсутствии сведений о порядке проведения обследования, откуда оно начато и где закончено, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, об индивидуальных признаках обнаруженных предметов, содержаться только указания об их количестве.

С учетом изложенного, сторона защиты полагает, что протоколы проведения ОРМ от 29.04.2020 года составлены с грубейшим нарушением УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора.

Защитник обращает внимание на нарушение органом дознания требований ч.3 ст.195 и ст.198 УПК РФ, предъявляемых к порядку назначения судебных экспертиз. Поскольку с постановлениями о назначении взрывотехнических и баллистической экспертиз обвиняемый Васильев Д.В. был ознакомлен только после их производства, он не имел возможности заявлять отводы, ходатайства, что повлекло нарушение его права на защиту предусмотренного п.5 и 11 ч.4 ст.47 УПК РФ.

На то, что постановления о назначении экспертиз вынесены старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Пскову М. при отсутствии в материалах дела процессуальных документов, подтверждающих их источник, что нарушает положения ч.1 ст.86 УПК РФ и влечет признание указанных постановлений недопустимыми доказательствами.

Оспаривая допустимость заключений эксперта И.№ от 8.05.2020г. и эксперта К.№ от 15.05.2020г., адвокат обращает внимание на разные характеристики в них одного и того же предмета - различия в длине представленного на экспертизу патрона, его цвете, диаметре дульца гильзы, наличии маркировки на капсюле, что порождает сомнения в предмете, представленном эксперту с постановлением о назначении взрывотехнической экспертизы.

На отсутствие в заключении эксперта № от 8.05.2020г. фотографии капсюля представленного на экспертизу патрона как до проведения его накола экспертом, так и после этого, тогда как данный факт имеет значение для результатов экспертизы. Учитывая, что пуля патрона калибра 14,5мм. коррозирована, автор жалобы указывает, на то что, согласно справочной литературе МВД СССР «Патроны ручного огнестрельного оружия и их криминалистическое исследование», патроны с обширными дефектами механического и коррозионного происхождения следует считать непригодными к стрельбе без проведения каких-либо экспериментов.

На отсутствие в данном заключении эксперта описания представленных на экспертизу упаковок, наличия или отсутствия печатей, пояснительных надписей, целостности упаковки, соответствующих протоколу ОРМ, описания и фотоиллюстрации представленных объектов, донных частей представленных на экспертизу патронов, измерения кинетической энергии выстрелов, оборудования, использованного для такого измерения, вида и типа примененного при проведении экспертизы оружия, внешнего состояния, коррозионных повреждений, взаимодействия затвора с другими частями данной модели винтовки, а также описания исследования представленного на экспертизу затвора в исследовательской части и иллюстрации проводимого исследования. В соответствии с п.22 Приказа МВД России № от 29.06.2005г. несоответствие представленных объектов их перечню в постановлении должно быть зафиксировано в акте вскрытия упаковки либо в рапорте эксперта.

На основании анализа всех исследованных доказательств сторон обвинения и защиты, адвокат Петунц А.А. полагает, что в действиях Васильева Д.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 и ст.222.1 ч.1 УК РФ.

Обращает внимание на исключительно положительные характеризующие данные Васильева Д.В., который женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет благодарственные письма от организаций, учреждений за проведение мероприятий, направленных на патриотическое воспитание школьников, не склонен к противоправному поведению.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Зюзько О.Б. находит приговор суда законным и обоснованным, а юридическую квалификацию действий осужденного Васильева Д.В. - правильной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Петунца А.А. и осужденного Васильева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля М. (оперуполномоченным ОУР УМВД по г. Пскову) согласно которым: в ОУР УМВД по г. Пскову поступила оперативная информация о том, что в гаражах № и № КИГ №<****> по адресу: <****>, Васильев Д.В. может хранить оружие и боеприпасы, в связи с чем, совместно с ОУР УМВД по Псковской области были проведены мероприятия, направленные на выявление факта противоправной деятельности в сфере незаконного оборота оружия и установления причастных к этому лиц. С этой целью на основании распоряжения начальника полиции УМВД России по г. Пскову о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в указанных гаражах, при участии Васильева Д.В., было проведено данное гласное ОРМ с участием двух незаинтересованных лиц, которым были разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра Васильеву Д.В. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, однако их наличие он отрицал.

В ходе ОРМ в помещении гаража № были обнаружены и изъяты: 630 объектов по внешним признакам напоминающих патроны к огнестрельному оружию, полимерный сверток с находящимися внутри объектами в количестве 50 штук, напоминающими патроны к огнестрельному оружию, в емкости обнаружены объекты в количестве 460 штук, 382штуки, а также 5 объектов, внешне напоминающих гранаты Ф-1, 2 объекта внешне напоминающих корпуса ручных гранат, 3 объекта внешне напоминающие магазины к автоматизированному оружию, с находящимися внутри объектами, внешне напоминающими патроны, 1 объект внешне напоминающий снаряд, 2 объекта внешне напоминающих минометные мины. На потолке гаража обнаружены 7 объектов, напоминающих стволы к огнестрельному оружию с деталями и механизмами. Все изъятые предметы в присутствии участвующих лиц были помещены в упаковку, скрепленную оттиском печати, на конверте сделана пояснительная надпись, все участвующие лица поставили свои подписи, был составлен соответствующий протокол.

В гараже № при осмотре багажного отделения автомобиля < ... > г.р.з < ... >, в кузове бежевого цвета был обнаружен полимерный пакет с находившимися в нем 5 объектами, внешне напоминающими ручные гранаты;

- показаниями свидетеля М.Д., подтвердившего, что в апреле 2020 года он курировал проведение гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого совместно с отделом УР УМВД России по г. Пскову в отношении Васильева Д.В., направленного на выявление факта противоправной деятельности в сфере незаконного оборота оружия. В рамках ОРМ были осмотрены принадлежащие данному лицу два гаража и транспортное средство. Перед началом осмотра Васильеву Д.В. было предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, однако заявлений от него не поступило. При открытии гаража было обнаружено, что оружие, его части, патроны и гранаты располагались на стелажах, потолке и полу помещения, в багажнике автомобиля. По результатам проведения ОРМ были оформлены соответствующие документы, обнаруженные предметы изъяты;

- показаниями свидетелей Т. и Ш., принимавших участие в проведении вышеуказанных ОРМ в качестве незаинтересованных лиц, которые подтвердили указанные в протоколах обстоятельства, порядок и результаты их проведения;

- показаниями свидетелей С. и Г., работающих охранниками в КИГ №, которым известно о занятии Васильева Д.В. раскопками на территории Псковской области, в ходе которых им обнаруживались различные предметы, конструктивно схожие с оружием, боеприпасами и взрывными устройствами;

- распоряжениями № и № о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.04.2020г., подтверждающих получение разрешения на проведение данного ОРМ в отношении Васильева Д.В.;

- протоколами проведения соответствующих ОРМ от 29.04.2020г. в помещениях гаражей № и № КИГ № по адресу: <****>, в ходе которых обнаружены и изъяты указанные выше объекты, по внешним признакам схожие с патронами к огнестрельному оружию, ручными гранатами, гранатами Ф-1, с корпусами ручных гранат, магазинами к оружию, минометными минами, в указанных в протоколах количествах;

- протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Васильева Д.В. от 1.06.2020г. и от 5.06.2020г., в ходе которых он указал места в лесных массивах Псковского района Псковской области, где им были обнаружены изъятые 29 апреля 2020 года в гаражах № и № КИГ №<****> предметы;

- заключением эксперта № от 30.04.2020 года, согласно которому представленные на исследование пять идентичных между собой предметов являются промышленно изготовленными взрывными устройствами - оборонительными осколочными гранатами Ф-1, содержащие в своем снаряжении бризантное взрывчатое вещество - тротил, пригодны для производства взрыва. Представленный на исследование предмет является промышленно изготовленным взрывным устройством - осколочной наступательно-оборонительной гранатой РГД-33, содержащей в своем снаряжении бризантное взрывчатое вещество - тротил, пригодна для производства взрыва. Представленные на исследование 2 предмета являются промышленно изготовленными взрывными устройствами - осколочно-фугасными минометными минами калибра 82 мм, содержащими в своем снаряжении бризантное взрывчатое вещество - тротил, пригодны для производства взрыва;

- заключением эксперта № от 8.05.2020г., согласно которому из числа поступивших на исследование 7-ми стволов: один является стволом со ствольной коробкой, спусковым крючком, корпусом УСМ с магазином, затвором и штык-ножом нарезного огнестрельного оружия - калибра 7,62 мм винтовки образца 1891/30г., конструкции Мосина (СССР). Ствол и ствольная коробка неисправны, для использования в установленной модели оружия непригодны. Затвор пригоден для использования по назначению (производства отдельных выстрелов), что было подтверждено практически, данная часть оружия изготовлена промышленным способом.

Из поступивших на исследование 1522 патронов, изъятых 29.04.2020г. в ходе проводимого в отношении Васильева Д.В. ОРМ: 6 патронов являются боеприпасами и пригодны для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,92х57 мм. - винтовки «М.98», 1 патрон является боеприпасом и пригоден для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х25 мм. - пистолета «ТТ», пистолета-пулемета «ППШ», 1 патрон предназначен для стрельбы из крупнокалиберных пулеметов и противотанковых орудий калибра 14,5 мм. Учитывая его размерные характеристики, данный патрон не является предметом баллистического исследования.

Из представленных на исследование 80 патронов предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х25 мм. - пистолета «ТТ», пистолета-пулемета «ППШ» - 13 патронов являются боеприпасами и пригодны для стрельбы;

- заключением эксперта № от 15.05.2020г., согласно которому представленный на исследование патрон является промышленно изготовленным боеприпасом - крупнокалиберным патроном калибра 14,5 мм., содержащим в своем снаряжении заряд метательного взрывчатого вещества - бездымный порох, массой 30 г. Данный патрон пригоден для использования по своему назначению (для стрельбы);

- иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ судом проверены и в приговоре оценены, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Васильева Д.В. по каждому из преступлений, не содержат.

Оснований для утверждения о провокации со стороны сотрудников оперативных служб либо о фальсификации материалов дела по настоящему делу не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Васильева Д.В. умысла на незаконное приобретение, и хранение взрывных устройств и боеприпасов, основной части огнестрельного оружия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми вышеуказанными заключениями экспертов, согласно которым ряд представленных на исследования предметов признаны взрывными устройствами, пригодными для производства взрыва, боеприпасами, пригодными для стрельбы, а затвор - основной частью нарезного огнестрельного оружия.

До момента их обнаружения сотрудниками полиции Васильев Д.В. о данных предметах никому не сообщал, действий, направленных на их сдачу и выдачу перед проведением ОРМ, не предпринимал. Он не мог не осознавать, что своими действиями нарушает действующее законодательство, запрещающее свободный оборот указанных предметов, специальное разрешение на приобретение и хранение которых он не имел.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г., при наличии к этому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.6, 7 и 11 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий, переданные органу предварительного расследования в установленном законом порядке, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы - протоколы «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29 апреля 2020 года отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Перечень, количество и качественное состояние изъятых в ходе обследования гаражей и транспортного средства предметов, в последствии и направленных на экспертизы, не вызывает сомнений.

Доводы автора апелляционной жалобы в части того, что протоколы «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.04.2020г., составленные по результатам проведения данного ОРМ, должны были содержать указания о мере, весе и индивидуальных признаках изъятых предметов, что в соответствии с п.13 ст. 182 УПК РФ относится к протоколам обыска, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, доводы адвоката Петунца А.А. о признании недопустимыми доказательствами: распоряжений № и № на проведение гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.04.2020г.; двух протоколов проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29.04.2020г.; постановлений о назначении баллистической и взрывотехнических экспертиз; заключений эксперта № от 30.04.2020г., № от 8.05.2020г. и № от 15.05.2020г., по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и рассмотрены.

По результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты 6 апреля 2021 года судом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, вопреки утверждению адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает (т.№ л.д. №).

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что изъятые у Васильева Д.В. предметы не пригодны к функциональному использованию, поскольку у предметов, признанных взрывными устройствами, нет взрывателей (инициаторов взрыва), в связи с чем, Васильев Д.В. и не может нести ответственность по ст. 222.1 и 222 УК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. №5 (в ред. от 11.06.2019г.), под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенное для производства взрыва и способные к взрыву. При этом, закон не предусматривает обязательное наличие в составе взрывного устройства приспособления для инициирования взрыва (запала, взрывателя, детонатора и т.п.), ответственность за незаконные действия с которыми, находящимися отдельно от самого изделия, также предусмотрена статьей 222.1 УК РФ.

Согласно п.12 данного постановления ответственность по ст.222 УК РФ наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали.

Вопреки доводам адвоката, заключения экспертов по результатам проведенных по делу взрывотехнической и баллистической экспертиз, судом правильно признаны обоснованными, согласующимися с иными материалами дела, а выводы экспертов соответствующими проведенным исследованиям.

В соответствии с ч.3 ст. 195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 настоящего Кодекса. Из материалов уголовного дела усматривается, что постановления о назначении взрывотехнической и баллистической экспертизы были вынесены 29 апреля 2020 года в рамках материала проверки.

Уголовные дела по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Пскову были возбуждены соответственно 1 и 8 мая 2020 года.

С вышеуказанными постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов по результатам их проведения подозреваемый Васильев Д.В. и его защитник - адвокат Петунц А.А., были соответственно ознакомлены 2 и 3 июня 2020 года. Каких - либо замечаний, ходатайств от них не поступало.

Оспариваемые стороной защиты заключения экспертов по результатам взрывотехнической и баллистической экспертиз обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не допущено.

В ходе судебного следствия стороне защиты было предоставлено право задать вопросы экспертам по проведённым ими экспертизам.

Допрошенные в ходе судебного следствия эксперты К. и И. подтвердили изложенные в экспертизах выводы, оснований сомневаться в их компетенции у суда не имелось. Экспертами даны пояснения относительно имеющихся в экспертных заключениях недостатков, различий в описании характеристик представленного на исследование патрона калибра 14.5мм., на основании которых защитником и оспаривается допустимость данных заключений.

Оценив заключения экспертов и их пояснения по проведенным экспертизам, суд пришел к правильным выводом о том, что характер допущенных недостатков не может служить безусловным основанием для признания вышеуказанных заключений недопустимыми по делу доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и несостоятельности доводов защиты об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение, хранение взрывных устройств, боеприпасов и основной части огнестрельного оружия.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, является правильной.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора суда в отношении осужденного и вынесения в отношении Васильева Д.В. оправдательного приговора за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам.

Назначение Васильеву Д.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно обосновано.

При назначении наказания, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Васильева Д.В. обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, положительные характеристики с мест работы и жительства, благодарственные письма от организаций и учреждений за проведение мероприятий, направленных на патриотическое воспитание школьников, то есть те обстоятельства, на которые и указывает в апелляционной жалобе его защитник.

Срок наказания осужденному определён в соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, а поэтому, назначенное Васильеву Д.В. наказание, как за каждое из преступлений, в том числе с применением по ч.1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, как и для изменения категории тяжести инкриминируемых осужденному преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанные смягчающие Васильева Д.В. наказание обстоятельства и данные, положительно характеризующие его личность, и послужили основанием для применения к назначенному осужденному основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства существенных нарушений процессуального закона, в том числе нарушений прав стороны защиты, не допущено.

Оснований для отмены либо для изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.1 ч.1 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2021 года в отношении осужденного Васильева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петунца А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.