Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 20августа 2013г.апелляционнуюжалобу осужденного Шевцова Н.Е.на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21июня2013г., по которому

Шевцов Н.Е., <.......>,

осужден по ч.1 ст. 297УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства.

Взыскана с осужденного в пользу Васильева Д.А. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Выслушав осужденного Шевцова Н.Е., поддержавшего доводыапелляционной жалобы и просившего об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шевцов Н.Е.признан виновнымв неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

ПреступлениеШевцовым Н.Е. совершено29 июня 2011 г.на территории Красноармейского района г. Волгоградаприобстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шевцов Н.Е. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционнойжалобеосужденный Шевцов Н.Е. оспаривает законность и обоснованностьсвоего осуждения, а также правовую квалификацию содеянного, просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2013 г. отменитьи вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, чтоорганом предварительного следствия и судом нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия его защитника Усачева В.П., который был допущен к участию в деле Волгоградским областным судом. Кроме того, на предварительном следствии в связи с неправомерными действиями следователя он был вынужден отказаться от адвоката, который осуществлял его защиту, что повлекло нарушение его прав, однако судом указанное обстоятельство не было принято во внимание.

Утверждает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, однако этого сделано не было.Полагает, что основанием для прекращения уголовного дела является отсутствие ссылки в протоколе судебного заседания от 29 июня 2011 г. на юридически значимое оскорбительное слово, в связи с этим его ходатайства о разъяснении сущности предъявленного обвинения и возвращении уголовного дела прокурору оставлены без удовлетворения, что нарушило его право на защиту и послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного приговора.

Указывает, что суд, ссылается в приговоре на показания свидетелей, в которых отсутствуют слова, содержащие оскорбительные выражения в адрес потерпевшего, что не может являться основанием для вынесения обвинительного приговора.

В обоснование своей невиновности указывает, что суду были предоставлены его черновые записи судебного заседания от 29 июня 2011 г. как доказательства, опровергающие предъявленное обвинение. Однако судом указанным доказательствам не была дана юридическая оценка.

Утверждает, что судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку его доводы о невиновности были расценены как способ защиты, что указывает на заинтересованность суда в постановлении обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела идоводы апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шевцова Н.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены вустановленном законом порядке; их допустимость сомнений не вызывает. Всем исследованным доказательствам при постановлении приговора дана надлежащая юридическая оценка.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, осужденный Шевцов Н.Е. вину в совершении преступления не признал, указывая, что в адрес государственного обвинителя в ходе судебного заседания грубой нецензурной бранью он не выражался. 29 июня 2011 г. он осуществлял защиту подсудимого Тишкова В.А., а государственное обвинение поддерживал Васильев Д.А. Входе судебного заседания, Васильев Д.А. насмехался над его вопросами и перебивал, в связи с чем, он обратился к председательствующему с ходатайством сделать замечание Васильеву Д.А., однако оно было оставлено без удовлетворения. Видя такую реакцию со стороны председательствующего судьи, онпроизнес в адрес Васильева Д.А.: «Ах ты Сидор, что же ты делаешь?», что у него еще со школьных времен является характеристикой оппонента в споре, а недавняя встреча с одноклассниками подтолкнула его вспомнить в судебном заседании это выражение и высказать его вслух. После окончания судебного заседания, мимо него проходил Васильев Д.А, который сталугрожать, что он пожалеет, в ответ он назвал Васильева Д.А. сосунком, который не посчитался с его возрастом и положением.

Вместе с тем, вина Шевцова Н.Е.подтверждаетсяизложенными в приговоре показаниямипотерпевшего и свидетелей.

В соответствии с показаниями потерпевшего Васильева Д.А., 29 июня 2011 г. он поддерживал государственное обвинение в Красноармейском районном суде г. Волгограда по уголовному делу по обвинению Тишкова В.А. В ходе допроса свидетеля Галимова Т.Ф. он улыбнулся, что Шевцов Н.Е.отнес на свой счет и обращаясь к нему на «ты», спросил: «Ты что смеёшься?», на что он ответил, что Шевцову Н.Е. показалось. После этого Шевцов Н.Е. высказал ему оскорбительное слово «сосунок». Председательствующий судья Гриценко А.В. услышал данное выражение, попросил его и адвоката Шевцова Н.Е. прекратить препирательства. Затем Шевцов Н.Е. не в полный голос высказал в его адрес слово, носящее оскорбительный характер и неприличную форму. Однако данное оскорбление, высказанное Шевцовым Н.Е., услышали все участники судебного процесса, в том числе и судья Гриценко А.В. который сделал Шевцову Н.Е. предупреждение за оскорбление с использованием ненормативной лексики.

Из показаний ФИОследует, что 29 июня 2011 г., примерно в 14 часов 30 минут, в Красноармейском районном суде г. Волгограда слушалось дело в отношении Тишкова В.А. В ходе допроса свидетеля Галимова Т.Ф. адвокат Шевцов Н.Е.сделал замечание прокурору Васильеву Д.А. сказав: «Почему ты смеёшься». На замечание Шевцова Н.Е. Васильев Д.А. ответил, что он не смеётся и они на «ты» не переходили. После этого судья предупредил Шевцова Н.Е. и Васильева Д.А. о недопустимости препирательств, на что Шевцов Н.Е.назвал Васильева Д.А.«сосунком», после чего, повернувшись в их сторону, негромко произнес в адрес Васильева Д.А. оскорбление в неприличной форме.Судья сделал Шевцову Н.Е. замечание, на чтоон, обращаясь к Васильеву Д.А, негромковысказал в его адрес оскорбительное слово неприличной формы.

Аналогичные показания дали свидетель ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5

ФИО6 суду первой инстанции показал, что он является судьей Красноармейского районного судаг. Волгограда и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Тишкова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 29 июня 2011г. в зале судебного заседания в ходе допроса свидетеля Галимова Т.Ф., защитник Шевцов Н.Е., обращаясь к государственному обвинителю Васильеву Д.А., назвал его «сосунок». Услышав данное высказывание, он попросил стороны прекратить препирательства, не относящие к делу. Васильев Д.А. замолчал, а Шевцов Н.Е. шепотом, обращаясь к Васильеву Д.А, высказал в адрес последнего оскорбительное слово неприличной формы, однако данное оскорбление он услышал и сделал по данному поводу замечание защитнику Шевцову Н.Е., которое было занесено в протокол судебного заседания.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей ФИО7 (т.1 л.д.89-91), и ФИО8 (т.2 л.д.41-42), оглашенных в суде первой инстанции.

Вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, при которых Шевцов Н.Е. совершил преступление, судом дана оценка в приговоре. Суд указал, что не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, оснований к оговору с их стороны не установлено, а потому судом признаны допустимыми доказательствами.

С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В суде был допрошен также свидетель ФИО9 который пояснял, что 29 июня 2011 г. в отношении него в Красноармейском районном суде г. Волгограда рассматривалось уголовное дело. После допроса государственным обвинителем одного из свидетелей, его защитник Шевцов Н.Е. о чем-то переспросил свидетеля. На что государственный обвинитель Васильев Д.А. назвал Шевцова Н.Е.: «Глупым, который понять не может?». В ответ Шевцов Н.Е. стал возражать Васильеву Д.А. сказав: «Вы молоды еще так выражаться. Вам еще молоко через тряпочку сосать». После это судья Гриценко А.В. попросил прекратить препирательство. После допроса других свидетелей судебное заседание было закрыто. Выходя из зала судебного заседания Васильев Д.А. сказал Шевцову Н.Е., что они на улице ещё поговорят. Кроме того, он слышал кем-то произнесенное неприличное слово, но кто его произнес и чей адрес, сказать не может. Слова «сидр» от своего защитника Шевцова Н.Е. он не слышал. Указывает, что Шевцов Н.Е. Васильева Д.А. в судебном заседании не оскорблял.

Указанные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО ФИО3 ФИО2 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 и ФИО8 о чем верно указал суд первой инстанции.

В подтверждение вины Шевцова Н.Е. судом первой инстанции также приведены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2011 г., в ходе которого был произведен осмотр зала № 2 Красноармейского районного суда г. Волгограда расположенного по адресу: г. Волгоград ул.2-ая Динамовская д.23. и зафиксирована обстановка в зале;

- протокол судебного заседания от 29 июня 2011 г., из которого следует, что адвокат Шевцов Н.Е. высказывал оскорбление с использованием ненормативной лексики в адрес государственного обвинителя Васильева Д.А.;

- заключение эксперта (лингвистической судебной экспертизы) № 371/11 от 07 ноября 2011 г., из которого следует, что в высказываниях Шевцова Н.Е. произносимых им вовремя его обращения к Васильеву Д.А. в судебномзаседании 29 июня 2011 г., имеются языковые единицы, имеющие циничный, бранный, неприличный характер. Слова произнесенные Шевцовым Н.Е. в адрес Васильева Д.А. 29 июня 2011 г. носят характер оскорбительных, два из них имеют неприличную форму, не доступную для публичного произнесения в общественном месте. Высказывания Шевцова Н.Е. произнесенные им 29 июня 2011 г. в Красноармейском районном суде г.Волгограда, имеют направленность, выражающуюся лексическими, грамматическими паралингвистическими средствами и имеют направленность в адрес Васильева Д.А.;

- заключение эксперта (лингвистической судебной экспертизы) № 508/12 от 10 октября 2012 г., из которого следует, что у потерпевшего Васильева Д.А. не имеется особенностей познавательной, эмоционально – волевой сферы, которые могли повлиять на восприятие, осмысление, сохранение в памяти, воспроизведение в речи события, произошедшего 29 июня 2011 г. в судебном заседании, участником которого он был. Соотношение основных показателей интеллектуальных, характерологических и эмоциональных особенностей Васильева Д.А. свидетельствует о гармоничности личности подэкспертного. У Васильева Д.А. не имеется индивидуально –психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. У потерпевшего Васильева Д.А. не имеется признаков повышенной внушаемости, не имеется признаков повышенной склонности к фантазированию. Сообщения Васильева Д.А. о его собственном поведении в исследуемой ситуации в полной мере соответствуют имеющимся у него индивидуально-психологическим особенностям. В речевом поведении потерпевшего Васильева Д.А. при сообщении им сведений по обстоятельствам настоящего уголовного дела не имеется психологических признаков заученности текста, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений.

Данные экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы.

На основании этихдоказательств, приведённых в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Шевцова Н.Е. в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного Шевцова Н.Е. о том, что органом предварительного следствия и судом нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия его защитника Усачева В.П., который был допущен к участию в деле Волгоградским областным судом несостоятельны.

Частью 2 ст. 49 УПК РФ, как один из способов защиты от предъявленного обвинения, предусмотрено участие по ходатайству обвиняемого по уголовному делу в качестве его защитника - наряду с адвокатом - одного из близких родственников или иного лица, который допускается к участию в судебном разбирательстве на основании определения или постановления суда. Такой защитник допускается к участию в процессе наряду с адвокатом. Его полномочия на оказание юридической помощи сохраняются на период судебного разбирательства, при условии участии адвоката в деле.

Из материалов дела следует, что Волгоградским областным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Шевцова Н.Е. наряду с адвокатом Енокян К.С., осуществляющего защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ, по ходатайству последнего был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника Усачев В.П.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 13 июня 2012 г. уголовное дело в отношении Шевцова Н.Е. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением государственный обвинитель Антимирова Н.С. обжаловала его в апелляционном порядке, где интересы Шевцова Н.Е. представляли защитник Усачев В.П. и адвокат Андросова Т.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2012 г.постановление судьи Волгоградского областного суда от 13 июня 2012 г. о возвращении дела прокурору оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановлением СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 17 августа 2012 г. уголовное дело в отношении Шевцова Н.Е. принято к производству заместителем руководителя Доброскокиным А.С.

1 октября 2012 г. в адрес лица, производившего предварительное следствие, от обвиняемого Шевцова Н.Е. поступило ходатайство об отказе от услуг адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, которое было удовлетворено.

По смыслу закона, поскольку один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено судом в качестве защитника (Усачев В.П.) только наряду с адвокатом, принятие отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи).

Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело в отношении Шевцова Н.Е. обоснованно рассмотрено без защитника Усачева В.П., право на защиту подсудимого судом нарушено не было. Ходатайствоо допуске к участию в деле защитника Усачева В.П. более не заявлялось. При таких данных доводы осужденного о нарушении судом права осужденного на защиту, необоснованы.

Доводы осужденного о том, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, однако этого сделано не было, для суда апелляционной инстанции также несостоятельны, поскольку судом первой инстанции таких объективных данных в ходе рассмотрения дела не было добыто.

При этом Шевцов Н.Е. полагает, что отсутствие в показаниях свидетелей слов, содержащие оскорбительные выражения в адрес потерпевшего, не может являться основанием для вынесения обвинительного приговора.Предположения Шевцова Н.Е. о том, что основанием для прекращения уголовного дела является отсутствие ссылки в протоколе судебного заседания от 29 июня 2011 г. на юридически значимое оскорбительное слово, основаны на неверном толковании норм права, посколькунашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Доводы Шевцова Н.Е. о том, что он не произносил оскорбительных слов в неприличной форме для суда апелляционной инстанции не состоятельны.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Тишкова В.А. видно, что Шевцов Н.Е. высказал в адрес Васильева Д.А. оскорбления, выраженные в неприличной форме.

По заключению лингвистической судебной экспертизы № 371/11 от 07 ноября 2011 г., в высказываниях Шевцова Н.Е, произносимых им во время его обращения к Васильеву Д.А. имеются языковые единицы, имеющие циничный, бранный, неприличный характер. Слова произнесенные Шевцовым Н.Е. носят характер оскорбительных, два из них имеют неприличную форму, не доступную для публичного произнесения в общественном месте.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Шевцова Н.Е. виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства невиновности его черновые записи судебного заседания, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку в приговоре суда указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме было обеспечено равноправие сторон.

Настоящее дело рассмотрено судом объективно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств. В связи с чем, доводы осужденного о том, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, принял сторону обвинения, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Оценка данных обстоятельств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимого, исследованных также непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел.

Утверждения осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он не обзывал в судебном заседании потерпевшего Васильева Д.А., а сказал слово «сидор», которое созвучно с оскорбительным словом, озвучивая тем самым свои мысли вслух, имея в виду своего знакомого, по фамилии Сидоров, у него не было намерения проявлять неуважение к суду,иоскорблять участников судебного разбирательства, судом верно признаны необоснованными, поскольку допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели подтвердилифактупотребления подсудимым в адрес Васильева Д.А. оскорбительных, неприличных и нецензурных слов.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы Шевцова Н.Е. о том, что имевшийся между ним и Васильевым Д.А. конфликт возник уже после окончания судебного заседания, поскольку свидетелипоказали, что Шевцов Н.Е. оскорбил Васильева Д.А., употребив нецензурные выражения и слова, и именно в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание указанные выше доказательства, а также характер высказываний Шевцова Н.Е. в неприличной форме, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шевцова Н.Е. в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Шевцова Н.Е.в преступлении, за которое он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые повлияли на законность проведенных в рамках настоящего уголовного дела процессуальных действий и допустимость собранных доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Суд учел характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнесположительную характеристику по месту жительства и работы.

Учтены также данные о личности подсудимого,влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, назначил Шевцову Н.Е.справедливое наказание, и оснований для его изменения судне усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении Шевцова Н.Е.подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Вописательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на доказательства, а именно: протокол очной ставки между подозреваемым Шевцовым Н.Е. и потерпевшим Васильевым Д.А. (т.1 л.д.191-194); протокол очной ставки между подозреваемым Шевцовым Н.Е. и свидетелем ФИО (т.1 л.д.220-224); протокол очной ставки между подозреваемым Шевцовым Н.Е. и свидетелем ФИО3 (т.1 л.д.225-229); протокол очной ставки между подозреваемым Шевцовым Н.Е. и свидетелем ФИО4 (т.1 л.д.243-246); протокол очной ставки между подозреваемым Шевцовым Н.Е. и свидетелем ФИО5 (т.2 л.д.1-5); протокол очной ставки между подозреваемым Шевцовым Н.Е. и свидетелем ФИО6 (т.2 л.д.19-23); протокол очной ставки между подозреваемым Шевцовым Н.Е. и свидетелем ФИО8 (т.2 л.д.32-34); протокол очной ставки между подозреваемым Шевцовым Н.Е. и свидетелем ФИО7 (т.2 л.д.38-40).

Однако, согласно протоколу судебного заседания данные доказательства не были исследованы судом в ходе судебного следствия. Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для ссылки в приговоре на вышеуказанные доказательства, в связи с чем, указание протоколы очных ставок подлежат исключению из приговора.

Кроме того, как следует из материалов дела к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке, истек двухлетний срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку преступление, за которое был осужден Шевцов Н.Е. по ч. 1 ст. 297 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и совершено 29 июня 2011 г.

Как видно из материалов дела, Шевцов Н.Е. под стражей не содержался, при этом не скрывался, и приостановления сроков давности не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить Шевцова Н.Е. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня2013 г. в отношении Шевцова Н.Е.отношении Шевцова Н.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивированной части приговорассылки на протокол очной ставки между подозреваемым Шевцовым Н.Е. и потерпевшим Васильевым Д.А. (т.1 л.д.191-194); протокол очной ставки между подозреваемым Шевцовым Н.Е. и свидетелем ФИО (т.1 л.д.220-224); протокол очной ставки между подозреваемым Шевцовым Н.Е. и свидетелем ФИО3 (т.1 л.д.225-229); протокол очной ставки между подозреваемым Шевцовым Н.Е. и свидетелем ФИО4 (т.1 л.д.243-246); протокол очной ставки между подозреваемым Шевцовым Н.Е. и свидетелем ФИО5 (т.2 л.д.1-5);протокол очной ставки между подозреваемым Шевцовым Н.Е. и свидетелем ФИО6 (т.2 л.д.19-23); протокол очной ставки между подозреваемым Шевцовым Н.Е. и свидетелем ФИО8 (т.2 л.д.32-34); протокол очной ставки между подозреваемым Шевцовым Н.Е. и свидетелем ФИО7 (т.2 л.д.38-40).

освободить Шевцова Н.Е. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 297 УК РФ по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2013 г. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционнуюжалобу осужденного-без удовлетворения.

Председательствующий:

Справка: Шевцов Н.Е. под стражей не содержится.