Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 146 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 тысяч рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 273 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 16 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу корпорации «Майкрософт» в качестве компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав Корпорации ФИО19– 78 594 рубля 40 копеек, в пользу Корпорации «ФИО20» - 151 097 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Кошкиной А.В., представившей ордер № 032880, подержавших доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за покушение на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и за покушение на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, которые совершены 13.04.2012 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях и догадках. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда ничем не подтверждены, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

В частности, из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что 13.04.2012 года с их участием проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» по адресу: <адрес>, с целью фиксации противоправной деятельности ФИО1 и до проведения оперативных мероприятий сотрудник полиции ФИО21 самостоятельно вскрывал системный блок и устанавливал в него жесткий диск. После проведения оперативных мероприятий ФИО21 также самостоятельно вскрыл системный блок и произвел выемку из него жесткого диска. Системный блок не был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя судом была назначена судебная компьютерная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, однако экспертом ФИО27 было направлено сообщение о невозможности дать заключение в силу ряда существенных нарушений, которые влияют на объективность проведения компьютерной экспертизы.

Так, в протоколе осмотра происшествия в разделе «в ходе осмотра изъято», приведен перечень изъятых носителей, на которых записана информация, однако, сама информация, ее количество, время, дата, программы, не упоминаются в документах. Фотоснимки экрана «рабочего стола» и перечня «установленных программ» не могут заменить образа диска и контрольной суммы, не было зафиксировано системное время компьютера. Кроме того, в ходе исследования в центре независимой экспертизы «Центурион», специалистом ФИО31 жесткий диск был включен в состав другого системного блока, и исследование информации приводилось к появлению новой записанной информации на исследуемом жестком диске и при исследовании файлов вносились изменения во временных характеристиках.

Полагает, что перечень оборудования, использовавшийся специалистом «Центуриона» ФИО31 при проведении исследования, не обеспечивает неизменность исследуемой информации представленной на носителях, а внесение изменений в предоставленную для исследования информацию, записанную на носителях, не позволяет проведение повторных экспертиз.

В судебном заседании эксперт ФИО27 пояснил, что не возможно достоверно установить, какой жесткий диск и из какого системного блока был изъят сотрудниками полиции. В ходе изъятия жесткого диска необходимо было зафиксировать объем содержимого, ввести корректирующие коды, которые не дают возможности исправлять и вносить несанкционированные изменения. Однако, ему был предоставлен только жесткий диск, а вопросы поставлены по информации, которая ему представлена не была.

Вместе с тем, судом была назначена и проведена судебная компьютерная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО29, который пояснил суду, что с обстоятельствами дела ознакомлен из постановления о назначении экспертизы, но материалы дела не изучал, дополнительную информацию не запрашивал. Со справкой специалиста Центра независимой экспертизы «Центурион» ФИО31 он ознакомлен в судебном заседании. Компьютерную экспертизу ФИО29 проводил без учета тех изменений, которые были внесены специалистом ФИО31 в информационную базу данных жесткого диска и флеш накопителей, в ходе ранее проведенного исследования, которые не обеспечивают неизменность исследуемой информации представленной на носителях.

Также ФИО29 пояснил суду, что существуют такие программы, с помощью которых возможно внести любые изменения, но установить, вносились ли какие-либо изменения в файлы после установки на носители, не представляется возможным. Кроме этого, он пояснил, что как эксперт не может точно утверждать, соответствует ли установленное время на носителях информации, реальному времени, а также невозможно установить дату установки программного продукта путем проведение экспертизы.

Таким образом, полагает, что заключение эксперта № 9340 от 11.12.2012 г. и справка об исследовании № 199\0805-и от 08.05.2012 г. специалиста Центра независимой экспертизы «Центурион» ФИО31 являются недопустимыми доказательствами, на которые суд необоснованно сослался в обвинительном приговоре, как на доказательства его вины в совершении преступлений.

Также указывает, что из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО34. и ФИО35 до возбуждения уголовного дела. Однако в материалах дела отсутствует письменное согласие данных граждан на проведение оперативных мероприятий в принадлежащем им жилом помещении, а также на осмотр жилища и производство выемки. Кроме этого, отсутствует постановление следователя и дознавателя о производстве следственных действий без получения судебного решения.

Таким образом, 13 апреля 2012 года по адресу: <адрес> сотрудником полиции ФИО21 до возбуждения уголовного дела без постановления следователя или дознавателя, без получения решения суда, были проведены незаконные действия: осмотр места происшествия, проверочная закупка, оформление акта добровольной выдачи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21 протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2012 г., актом проверочной закупки от 13.04.2012 г. актом добровольной выдачи от 13.04.2012 г. Полагает, что указанные действия суду необходимо было признать незаконными, а полученные доказательства недопустимыми, поскольку сотрудником полиции ФИО21, специалистом Центра независимой экспертизы «Центурион» ФИО31, экспертом ФИО29 были нарушены требования закона, предъявляемые к доказательствам, что исключает возможность ссылаться на такие доказательства в приговоре, однако судом его ходатайства о признании приведенных выше доказательств недопустимыми, необоснованно отклонялись, что привело к вынесению незаконного обвинительного приговора.

Утверждение суда о том, что в ходе следствия он изменил свою позицию по предъявленному обвинению, не соответствует действительности. В ходе предварительного следствия он никаких показаний не давал, а свою позицию в ходе судебного следствия никогда не менял. Его показания в приговоре неправильно отражены.

В судебном заседании он вину не признал полностью, пояснял, что никогда не устанавливал объекты авторского права, принадлежащие корпорациям ФИО43 и ФИО44 а занимался только ремонтом технической составляющей системных блоков компьютера т.е. заменой комплектующих частей, чисткой контактов проводов от накопившейся грязи, которые не требуют установки какого либо программного обеспечения. Объявления в системе «Интернета» о том, что занимается установкой программного обеспечения, никогда не давал.

Указывает на то, что к нему применили незаконные методы ведения следствия, в связи с чем, он вынужден был подписать все документы, из которых следовало, что он незаконно устанавливал программное обеспечение.

Его доводы о том, что он ремонтировал системный блок, а не устанавливал программные продукты, возможно было подтвердить только путем исследования видеозаписи, которая проводилась ФИО24 при проведении оперативного мероприятия, в связи с чем он ходатайствовал о проведении судебной видеофонографической экспертизы, чтобы установить каково дословное содержание разговора, записанного на фоно- или видеофонограмме, время продолжительности видеосъёмки и отсутствие признаков видеомонтажа, возможности определения достоверности полученного в ходе ОРМ видеоматериала и относимости к рассматриваемому уголовному делу.

Однако судом в этом ходатайстве ему также необоснованно было отказано, что привело к нарушению принципа состязательности процесса, поскольку, несмотря на обоснованное сообщение эксперта ФИО27 о невозможности объективного проведения компьютерной экспертизы, суд назначил ее проведение, чем предоставил больше возможности в судебном следствии стороне обвинения предоставить доказательства, чем ему. Также в приговоре в качестве доказательства его вины, суд сослался на заключение эксперта ФИО2, которое проведено после внесения изменений в содержание жесткого диска специалистом ФИО31.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил покушение на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и покушение на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Порядок исследования доказательств соблюден. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, и другими доказательствами, которые были исследованными и оценены судом первой инстанции.

Судом обосновано в основу обвинительного приговора положены материалы ОРМ «проверочная закупка» от 13. 04. 2012 года, в том числе: постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 13.04.2012 года, из которого видно, что в ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 за денежное вознаграждение устанавливает программное обеспечение с признаками контрафактного изготовления и с целью проверки указанной информации необходимо проведение ОРМ «проверочная закупка»; акт личного досмотра ФИО24 от 13.04.2012 года, из которого видно, что денежных купюр, DVD и CD компакт-дисков, электронных носителей информации, звукозаписывающей аппаратуры, а так же аудиокассет у неё не обнаружено; акт передачи ФИО24 миниатюрной видеокамеры для проведения ОРМ «проверочная закупка» контрафактного программного обеспечения; акт передачи денежных средств ФИО24, согласно которому ей переданы денежные средства в размере 1 250 рублей с указанием достоинства купюр и их номеров для проведения ОРМ «проверочная закупка»; акт проверочной закупки от 13.04.2012 года, из которого видно, что в этот же день проведено ОРМ «проверочная закупка» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ОРМ ФИО1 за 1250 рублей установил на ЭВМ ряд контрафактных программных продуктов Корпораций ФИО43 ФИО44»; протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> от 13.04.2012 года, согласно которому указанное помещение оборудовано компьютером на который ФИО1 были установлены компьютерные программы Корпораций ФИО43 ФИО44», в ходе осмотра места происшествия изъят жесткий диск с ЭВМ; акт добровольной выдачи, из которого следует, что ФИО1 в присутствии представителей общественности выданы денежные средства в размере 1 250 рублей, 2 флэш-карты, 52 компакт диска и 1 жесткий диск; акт возврата аппаратуры ФИО24, согласно которому она вернула миниатюрную видеокамеру, которая ранее передавалась ей для проведения ОРМ «проверочная закупка» контрафактного программного обеспечения; акт осмотра персонального компьютера после установки системных программ от 13.04.2012, согласно которому при включении персонального компьютера на жестком диске обнаружено программное обеспечение, установленное ФИО1.

В материалах дела также имеется постановление и.о. начальника МУ МВД России «Красноярское» от 21. 05. 2012 года о передаче материалов ОРД в СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании. В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» осуществлено в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Объективных данных о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов в деле не имеется.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятие проводились на основании надлежащим образом оформленного постановления. При этом у оперативных служб были достаточные основания для проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, поскольку у них имелась достоверная информация о том, что ФИО1 за денежное вознаграждение устанавливает программное обеспечение с признаками контрафактного изготовления.

Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не имеется.

При этом, в соответствии с действующим законом, оперативно-розыскные мероприятия не являются следственными действиями и для их проведения не требуется какое-либо постановление следователя или дознавателя, а необходимо лишь постановление о проведении ОРМ, которое имеется в представленных материалах уголовного дела.

Осмотр жилища был проведен с согласия проживавшего в нем на тот момент лица – ФИО22, о чем она сама пояснила суду.

Результаты ОРМ оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО24., которая участвовала в качестве закупщика при проведении 13. 04. 2012 года ОРМ «проверочная закупка» контрафактного программного обеспечения у ФИО1 и пояснила, что по телефону договорилась с ФИО1 о том, что он установит операционную систему на компьютер, а также программы для работы с документами, указала ему адрес, куда ему нужно приехать. Номер телефона был размещен в рекламе о компьютерной помощи на интернет сайте. Затем она была досмотрена, ей передали видеозаписывающее устройство и денежные средства. После этого они поехали на квартиру, где оперативный сотрудник ФИО21 установил компьютер, при включении которого загорался черный экран, каких-либо программ на жестком диске установлено не было. Когда пришел ФИО1, он стал устанавливать системные программы, которые она заказала ранее, на системный блок и делал это около двух часов, после чего он продемонстрировал работоспособность программ, установленных им, а также пояснил, что его работа стоит 1 250 рублей. Она передала ему указанную сумму денег, после чего позвонила ФИО21 ФИО21 вошел в квартиру с представителями общественности, представился сотрудником полиции, объявил, что в отношении ФИО1 проведено ОРМ «проверочная закупка» и спросил у ФИО1, устанавливал ли он программное обеспечение на находящийся в комнате компьютер. ФИО1 ответил утвердительно. На вопрос имеются ли у него документы на установленное программное обеспечение, ФИО1 ответил, что нет, а также пояснил, что данные программы он скачал с сети интернет. После чего в присутствии ФИО1 и представителей общественности был составлен акт добровольной выдачи, ФИО1 выдал 1250 рублей, полученные у неё за установку программ, 2 флеш-карты, с которых производил установку программ, а также 52 компакт-диска. Далее был составлен акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с системного блока был изъят жесткий диск «Seagate Barracuda», на который ФИО1 производил установку программного обеспечения. Данные предметы в её присутствии были упакованы, опечатаны, скреплены подписями присутствующих лиц. После этого они отправились в ОП № 2, где она выдала видеозаписывающее устройство.

Свидетели ФИО22. и ФИО23 подтвердили, что участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка» контрафактного программного обеспечения. В их присутствии оперативный сотрудник ФИО21 провел инструктаж с «закупщиком» ФИО24, которая затем была в их присутствии досмотрена, ей было передано видеозаписывающее устройство и деньги – 1250 рублей. Затем они приехали в квартиру на <адрес> где ФИО21 установил компьютер, при включении которого был черный экран, никаких программ на жестком диске компьютера установлено не было. Потом Куц осталась в квартире, а они вышли. Через некоторое время вернулись в квартиру, ФИО21 представился сотрудником полиции, объявил, что в отношении ФИО1 проведено ОРМ «проверочная закупка» и спросил у ФИО1, устанавливал ли он программное обеспечение на находящийся в комнате компьютер, на что ФИО1 ответил утвердительно. На вопрос имеются ли у него документы на установленное программное обеспечение, ФИО1 ответил, что нет, а также пояснил, что данные программы он скачал с сети интернет. Затем был составлен акт добровольной выдачи, ФИО1 выдал 1250 рублей, полученные у ФИО24 за установку программ, 2 флеш-карты, с которых производил установку программ, а также 52 компакт-диска, акт проверочной закупки, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с системного блока был изъят жесткий диск «Seagate Barracuda», на который ФИО1 производил установку программного обеспечения. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, скреплены подписями. Кроме того, ФИО22 также пояснила, что разрешила, чтобы ОРМ было проведено в ее квартире.

Подробные показания о проведении ОРМ «проверочная закупка» контрафактного программного обеспечения 13. 04. 2012 года дал свидетель ФИО21 показания которого полностью соответствуют приведенным выше показаниям свидетелей ФИО24, ФИО22 и ФИО23

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами. Ранее ФИО1 знаком с указанными лицами не был. В деле нет сведений о наличии неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО1, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено.

То обстоятельство, что оперативный сотрудник ФИО21 устанавливал в системный блок жесткий диск, а затем произвел его выемку не свидетельствует о том, что дальнейшие доказательства, которые получены с помощью исследования данного жесткого диска являются недопустимыми, поскольку указанные выше действия были произведены в рамках ОРМ «проверочная закупка» контрафактного программного обеспечения в присутствии представителей общественности, которые убедились в том, что на жестком диске, который был установлен ФИО21 в системный блок, записанных программ не было, а после извлечения диска из системного блока он был упакован и опечатан в соответствии с требованиями закона.

Судом был также допрошен специалист ФИО31., который проводил исследование вещественных доказательств по данному делу. Он пояснил, что вещественные доказательства по делу, в том числе жесткий диск, были представлены ему в упакованном и опечатанном виде. При изъятии вещественных доказательств с места совершения преступления все было зафиксировано документально. Время инкриминируемого деяния установлено протоколами ОРМ. Кроме того, специалист пояснил, что системное время не стационарно, оно постоянно меняется, в том числе и при загрузке.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в качестве доказательства его вины на заключение эксперта № 9340 от 11. 12. 2012 года, согласно которого на представленном НЖМД № 1 имеются установленные программные продукты, авторские права на которые принадлежат компаниям «Microsoft» и «Adobe». На представленном НЖМД № 1 имеются файлы, содержащие ключи инструкции и программы для преодоления защиты программных продуктов компаний «Microsoft» и «Adobe». Установочные файлы программного продукта «Windows 7 Ultimate» имеются на флеш-накопителе № 1 и на компакт-дисках №№ 24, 26, 34, 38, 39, 40, 43. Установочные файлы программного продукта «Microsoft Office Standard 2007» имеются на НЖМД № 2, флеш-накопителе № 1, флеш-накопителе № 2 и на компакт-дисках №№ 7, 8. Установочные файлы программного продукта «Adobe Photoshop CS5 12.0.0» имеются на флеш-накопителе № 1 и на компакт-дисках №№ 9, 13, 15, 17, 50. На флеш-накопителях № 1 и № 2, а также на компакт-дисках №№ 24, 26, 34, 38, 39, 40, 43 имеются файлы, содержащие ключи, инструкции и программы для преодоления защиты программных продуктов «Windows 7 Ultimate» и «Adobe Photoshop CS5 12.0.0.

Указанная экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании судебного постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат. Заключение эксперта, как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29. поддержал выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что все программы, в установке которых обвиняют ФИО1, были им установлены на представленных дисках. Программы были установлены 13.04.2012г. Вещественные доказательства, кроме системного блока, были представлены в упаковке; которая не была нарушена. Пакеты были подписаны понятыми, на них стояла печать.

Судом проверялись доводы ФИО1 о том, что проведенная экспертом ФИО29 судебная компьютерная экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку имеется ряд существенных нарушений, которые влияют на объективность проведения экспертизы, о чем указано экспертом ФИО27 в сообщении о невозможности дать заключение. Суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта ФИО27 о невозможности дать заключение по данному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза в конечном счете была проведена в другом экспертном учреждении, а полученные в рамках экспертизы ответы на поставленные судом вопросы понятны, мотивированы, с учетом объяснений эксперта в суде, являются исчерпывающими. При этом, эксперт ФИО27 пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы, даже не вскрыв и не исследовав представленные ему вещественные доказательства.

Также были предметом тщательной проверки и признаны несостоятельными доводы подсудимого о том, что не установлено время установления инкриминируемых ему следствием программ. Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в приговоре. Время установки ФИО1 контрафактного программного обеспечения, помимо заключения компьютерной экспертизы, также установлено материалами ОРМ «проверочная закупка» и приведенными выше показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что ФИО1 не признал вину в предъявленном ему обвинении и пояснил, что занимался только ремонтом технической составляющей системных блоков компьютера, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений, является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Тщательный анализ и оценка приведенных выше доказательства, в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст.30 ч.2 ст.146 УК РФ, как покушение на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.273 УК РФ, как покушение на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что к нему были применены незаконные методы ведения следствия, в связи с чем, он подписал документы из которых следовало, что он незаконно устанавливал программное обеспечение были предметом тщательной проверки суда и не нашли своего подтверждения. Как обоснованно указал суд, указанные доводы ФИО1 опровергаются показаниями понятых, в присутствии которых он подписывал все протоколы действий, совершенных в рамках ОРМ, при этом, протоколы, как было установлено судом, были оформлены и подписаны на месте совершения преступления, а не в отделении полиции. Кроме того, по заявлению ФИО1 о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Судом были рассмотрены все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и ходатайство о проведении видеофонографической экспертизы и по ним приняты процессуальные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом всех имеющих значение для этого обстоятельств и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истек двухлетний срок давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня его совершения двухлетний срок давности уголовного преследования истек до момента вступления приговора в законную силу, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом этих изменений из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2013 г. в отношении ФИО1 изменить.

Освободить его от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 146 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 273 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: