Апелляционное постановление № 22-3671/2015 от 26.05.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Чеблукова М.В. Дело № 22-3671/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2015 года в г. Екатеринбурге с применением видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1,

( / / ) года рождения,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного, адвоката Пономарева С.Я., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, который просил оставить постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом ( / / ) рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом ( / / ) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Суд своим постановлением прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что он был осужден помимо прочего по ч.2 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ и уголовный закон в данной части претерпел изменения, которые улучшают его положение. Кроме того, в ФЗ «Об оружии» также были внесены изменения, согласно которым действия с гражданским гладкоствольным ружьем не являются уголовно наказуемыми. Тем не менее, суд первой инстанции проигнорировал данные изменения и необоснованно прекратил производство по ходатайству. Обращает внимание на то, что в постановлении отсутствуют данные о прокуроре, хотя прокурор принимал участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ранее осужденный ФИО1 обращался в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору от 17 марта 2010 года.

Вступившим в законную силу постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года оставлено без удовлетворения.

Суд в указанном постановлении пришел к выводу о том, что изменения и дополнения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не улучшают положение осужденного ФИО1.

Прекращая производство по ходатайству осужденного ФИО1, суд правильно руководствовался п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которым, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден по ч.2 ст.222 УК РФ, за незаконную перевозку и ношение обреза, изготовленного самодельным способом путем переделки охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, относящегося к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, в нарушение ст.6 Федерального закона «Об оружии», запрещающей на территории РФ оборот гражданского оружия, имеющего технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии.

Однако каких-либо изменений, в ст.222 УК РФ и ст.6 Федерального закона «Об оружии» с момента постановления приговора и до настоящего времени внесено не было.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 о том, что в уголовный закон внесены изменения, устраняющие преступность деяния, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 29 мая 2015 года в печатном виде.

Председательствующий: