Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара Кравченко М.В. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 19.04.2021 года, которым уголовное дело по обвинению К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского округа гор. Краснодара для устранения нарушений уголовно- процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимой К. и ее адвоката Кальницкого А.Г.. оставивших разрешение этого вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что, согласно обвинительному заключению, К. ранее не судима. Однако это соответствует действительности, поскольку 06.11.2019 года приговор: Прикубанского районного суда гор. Краснодара она была осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Между тем, орган предварительного расследования не проверил оплачен ли штраф и погашена ли судимость за совершение данного преступления.

При этом, в обвинительном заключении приведена ссылка на отсутствие судимости у К. во втором томе уголовного лег а. хотя оно поступило в суд в одном томе.

Кроме того, суд посчитал, что орган предварительного расследования нарушил требования приказа МВД России, регламентирующие порядок оформления материалов уголовного дела, которое содержит 284 листа, вместо предусмотренных инструкцией - 250 листов, что невозможно устранить в суде.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, прокурор, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для его рассмотрения по существу.

В обоснование прокурор ссылается на ст.237 УПК РФ, в которой нарушение следователем внутреннего приказа МВД России при формировании уголовного дела не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствует его рассмотрению по существу.

Что касается ссылки в обвинительном заключении на второй том уголовного дела, то это является технической ошибкой.

Наличие у К.не снятой и не погашенной судимости стало известно только при рассмотрении дела судом, хотя в материалах дела имеется требование ГИАЦ МВД России о том, что сведений о привлечении К. к уголовной ответственности не имеется.

При этом, прокурор обращает внимание на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступления.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления прокурора и, соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Ссылка суда в постановлении о возвращении дела прокурору на то, что орган предварительного расследования нарушил требования приказа МВД России, регламентирующие порядок оформления материалов уголовного дела, которое содержит 284 листа, вместо предусмотренных инструкцией 250 листов, а ссылка об отсутствии судимости у подсудимой указана во втором тому уголовного дела, хотя оно состоит из одного тома, не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, дающему основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается отсутствия в обвинительном заключении ссылки на наличие судимости у подсудимой К. и наличия в ее действиях рецидива преступлений, то это обстоятельство не дает оснований для возвращения дела прокурору, поскольку противоречит п.46 Постановления

Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11 2016г. №56) : для признания рецидива не имеет значения наличие иди отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте, или в обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания, для его рассмотрения по существу предъявленного обвинения, где следует дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 19.04.2021 года, которым уголовное дело по обвинению К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возвращено прокурору Прикубанского округа гор. Краснодара для устранения нарушений уголовно- процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве отменить, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Данное апелляционное постановление может быть обжалованное в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а заинтересованными лицами в тот же срок со дня вручения им копии данного постановления.

Судья

Карпенко Н.А.