Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Омске 15 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого М. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мотовилова А. Н. в интересах обвиняемого М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Люфта В.А. от 06.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной компьютерно - технической экспертизы,

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Люфта В.А. от 06.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной компьютерно - технической экспертизы.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. в интересах обвиняемого М. просит отменить постановление суда, а его жалобу удовлетворить.

Обращает внимание, что обжаловался не факт назначения и производства экспертизы, а нарушение прав М., предусмотренных ст. 195,198 УПК РФ.

Так, в нарушение требований ст. 198 УПК РФ, по состоянию на момент окончания производства указанной компьютерно-технической экспертизы обвиняемый М. с постановлением о ее назначении ознакомлен не был, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, а именно: заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесение в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Анализируя судебную практику, делает вывод о том, что ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы является обязательным для исполнения, исключая случаи объективной невозможности, следователем, прокурором и судом на досудебной стадии производства по делу.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года №206-0, указывает, что несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона в порядке ст.125 УПК РФ не могут быть рассмотрены вопросы, подлежащие проверке и оценке при рассмотрении дела по существу при исследовании совокупности доказательств, собранных органами предварительного, в том числе вопрос объема обвинения.

В данном случае суд первой инстанции при разрешении вопроса о приемлемости жалобы верно оценил доводы адвоката как содержащие требование оценки полученного по делу доказательства с точки зрения его допустимости, а так же полноты расследования и достаточности доказательств для принятия решения по делу, что не может являться предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Такое решение суда в полной мере согласуется с содержанием указанной нормы, а так же содержанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2016 года по жалобе адвоката Мотовилова А.Н. в интересах обвиняемого М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: