Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Фадина С.В. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2016 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Фадина С.В. на действия следователя СУ СК России по Омской области ФИО1, в части доводов о не предоставлении документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта – прекращено, в части обжалования решения по не ознакомлению с материалами предоставленными эксперту и в части разрешения Ч. и его адвокату присутствовать при производстве экспертизы, уточнении поставленных вопросов, не предоставлении документов – оставлена без удовлетворения.

Заслушав: выступление адвоката Фадина С.В., обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Фадин С.В. в интересах обвиняемого Ч. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД третьего отдела СУ СК России по Омской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 10.06.2016 г. о предоставлении документов, подтверждающих компетентность эксперта Ф., об ознакомлении с материалами, предоставленными эксперту для производства экспертизы, о разрешении Ч. и его защитникам присутствовать при производстве судебной экспертизы, об уточнении поставленных вопросов, а также в не предоставлении указанных документов.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.08.2016 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин С.В. выразил несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении жалобы ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не учтено, что фактически следователь не разрешил их ходатайство об отводе эксперта Ф., из постановления не видно, почему отсутствуют основания для ее отвода. Также находит необоснованным отказ следователя в ходатайстве о присутствии при производстве экспертизы, поскольку в постановлении отсутствуют разумные и обоснованные мотивы отказа. Закон не обязывает при заявлении такого ходатайства указывать цель присутствия. Судом не учтено также, что отказ следователя в части ознакомления с документами и материалами является незаконным. Делает вывод, что следователь умышленно создает препятствия в их ознакомлении с материалами предоставленными эксперту, нарушает право на защиту, и лишает адвокатов возможности оказывать квалифицированную юридическую помощь. Также находит отказ следователя в уточнении поставленных на разрешение эксперта вопросов надуманным, поскольку уточнения напрямую связаны с установлением обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Кроме того, доказательств того, что вопросы не имеет отношения к делу стороной обвинения не представлено. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, признать действия следователя незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

В возражениях прокурор отдела ФИО2 просит апелляционную жалобу адвоката Фадина С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы адвоката Фадина С.В. являются не состоятельными.

Жалоба Фадиным С.В. подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вынес одно из решений, а именно постановление об отказе в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, в остальной части, в части прекращения производства, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Как видно из представленных материалов, 10.06.2016 г. адвокат Фадин С.В., осуществляя защиту обвиняемого Ч., после ознакомления с постановлением о назначении экономической экспертизы от 09.06.2016 г. заявил ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих компетентность эксперта ФИО3, в случае их не предоставлении об отводе эксперта, об ознакомлении с материалами предоставленными эксперту, о разрешении адвокату и обвиняемому присутствовать при производстве экспертизы, об уточнении поставленных вопросов. 13.06.2016 г. следователь вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно в части предоставления документов, подтверждающих компетентность эксперта, в остальной части отказал, о чем уведомил обвиняемого и его защитника.

С данным решением следователя заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя и обязать устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Фадина С.В. о несогласии с решением суда первой инстанции по обжалованию действий следователя, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в своем постановлении суд первой инстанции дал достаточный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что в установленные законом сроки (ст. 121 УПК РФ), надлежащим должностным лицом – следователем, ходатайство адвоката рассмотрено, принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем вынесено постановление, копия которого направлена заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по итогам рассмотрения ходатайства адвоката вынесено постановление следователем в пределах его процессуальных прав и полномочий, в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что постановление следователя в достаточной мере мотивировано по обжалуемым адвокатом вопросам, суд пришел к обоснованному выводу, что следователь руководствовался положениями ст. 198 УПК РФ, которая не предусматривает безусловного права обвиняемого и защитника присутствовать при производстве экспертизы, также в достаточной мере мотивировал свой вывод в части не ознакомления на данной стадии с материалами дела и в части уточнения вопросов, поставленных перед экспертом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд фактически не установив предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ должен был прекратить производство по жалобе, не свидетельствуют о необходимости отмены судебного решения, поскольку рассмотрение жалобы по существу прав обвиняемого не нарушает. Кроме того, судом рассматривался только вопрос о вынесении процессуального решения следователем по заявленному защитой ходатайству, а также его соответствие требованиям ст. 7 УПК РФ. Отвод эксперту фактически адвокатом заявлен не был, поскольку исходя из ходатайства, данный вопрос был увязан защитой с не предоставлением документов о компетентности эксперта, поскольку ходатайство в указанной части удовлетворено следователем, рассмотрение отвода эксперту не рассматривалось ни следователем, ни судом, т.к. защитой после удовлетворения ходатайства этот вопрос не ставился.

Кроме того, действительно обвиняемый Ч. заявлял ходатайство об участии в суде первой инстанции, но суд рассмотрев указанный вопрос в судебном заседании, постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суду апелляционной инстанции Ч. фактически не заявил о нарушении его права на защиту, поскольку им была согласованна позиция с адвокатом, и тот довел эту позицию до суда. Как и написание апелляционной жалобы, и выступление в суде апелляционной инстанции обвиняемый доверил своему адвокату, что тот и сделал. Каких-либо доводов, которые не получили бы оценки в суде первой инстанции ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции обвиняемым не приведено.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в том числе указанных адвокатом, суд не усматривает.

Суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления по заявленному ходатайству соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями. Кроме того, судом строго выполнено требование уголовно-процессуального закона о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку относимости и допустимости доказательств, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Оснований полагать, что принятым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось, поскольку принятое на досудебной стадии производства решение не ограничивает права заявителя, не создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2016 года по жалобе адвоката Фадина С.В. в интересах Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: