Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 14 августа 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, и дополнении к ней адвоката Петькова Г.В., на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

отменено её условное осуждение по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 18 января 2017 года в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца; постановлено исполнить наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии – поселении; порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания, определить в соответствии со ст.751 УИК РФ - в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы с дополнениями, выступление адвоката Петькова Г.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 18 января 2017 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев согласно ст. 73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных в сроки установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа.

В связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания условно-осужденной, начальник филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Уярскому району Красноярского края - ФИО5 06 марта 2018 года обратился в районный суд с представлением, об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 согласно приговору (л.м.31).

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции района, так как считает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает систематичность нарушений отбывания условного наказания, ссылаясь на то, что 3 апреля 2107 года не явилась на регистрацию, потому, что выезжала в г.Красноярск для восстановления своего диплома об образовании; 26 апреля 2017 года поругалась с мужем, с которым сейчас в разводе и была вынуждена покинуть свое постоянное место жительства и переехать временно в частный дом, где и жила; 26 апреля 2017 года она поставила в известность контролирующий орган, от учета не скрывалась. 1 августа 2017 года она действительно сменила постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа, сообщив в уголовно-исполнительную инспекцию только 21 августа 2017 года. Не могла трудоустроиться в установленный решением суда срок (03 месяца) в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране; материальный вред, причиненный преступлением, возмещён не в полном объеме, поскольку она не работает, разошлась с мужем, забыла о возмещении ущерба. Считает, что часть нарушений порядка отбывания наказания было ею совершено по уважительной причине, а другая часть - ею просто не допускалась. В настоящее время она трудоустроилась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает его одна, поскольку развелась с мужем. С учетом изложенного, полагает, что суд мог отказать уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления и назначении ей реального отбывания наказания.

В дополнении к жалобе осужденной её защитник - адвокат Петьков Г.В., также просит об отмене судебного решения, просит отказать в удовлетворении представления контролирующего органа. Адвокат Петьков Г.В. полагает, что у суда отсутствовали основания для отмены ФИО1 условного осуждения, поскольку районный суд не принял во внимание, что ранее - 27 апреля 2017 года; 12 октября 2017 года и 19 января 2018 года указанные судом нарушения уже являлись основаниями для продления осужденной испытательного срока на 1 месяц, назначения ей дополнительных мер ограничения, а поэтому на настоящем судебном заседании эти обстоятельства не могли судом учитываться, как нарушение условий отбывания наказания осужденной. Суду необходимо брать за основу только период отбывания наказания с 19 января по 27 апреля 2018 года, уже после принятых ранее судебных решений.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Уярского района Красноярского края ФИО7 просит судебное решение оставить без изменения, а доводы жалобы осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленного материала усматривается, что приговором Уярского районного суда Красноярского края от 18 января 2017 года ФИО1 была признана виновной и осуждена по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев согласно ст. 73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных в сроки установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа.

Приговор вступил в законную силу 31 января 2017 года.

Осужденная ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 2 февраля 2017 года, с ней была проведена профилактическая беседа, разъяснен порядок отбывания наказания, а также был вручен график явки на регистрацию, что подтверждено распиской осуждённой ФИО1

Однако, в нарушение предписания, 3 апреля 2017 года ФИО1 не явилась на регистрацию в установленное время. 4 апреля 2017 года с ней была проведена профилактическая беседа, вынесено официальное предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

Далее, 26 апреля 2017 года осужденная ФИО1 сменила постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа, после чего с ней вновь была проведена профилактическая беседа, с предупреждением о возможной отмене условного осуждения.

Постановлением суда от 27 апреля 2017 года, ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц, ей вменена дополнительная обязанность: принять меры к трудоустройству в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Несмотря на это, в период времени с 10 мая 2017 года по 10 августа 2017 года осужденная ФИО1 не выполнила дополнительно возложенную на неё судом обязанность трудоустроиться в течение трех месяцев.

1 августа 2017 года ФИО1 повторно сменила место жительства, без уведомления контролирующего органа.

Кроме того, осужденная никаким образом не принимала меры к возмещению материального ущерба протерпевшей стороне в сумме 67 458,42 рубля.

Согласно информационного письма в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края, в отношении осужденной ФИО1 в связи с причинением материального ущерба гражданам возбуждено три исполнительных производства: исполнительное производство в отношении осуждённой по алиментам - задолженность составляет 297 264,55 рублей; исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу КБ <данные изъяты> в сумме 67 458,42 рублей; исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу КБ <данные изъяты> в сумме 69 858,64 рублей. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству 434 923,74 рублей.

Постановлением суда от 12 октября 2017 года осужденной ФИО1 преставление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения не было отменено, но был продлен испытательный срок на 1 месяц.

1 декабря 2017 года с осужденной вновь была проведена профилактическая беседа, она официально предупреждена о возможной отмене условного осуждения.

11 декабря 2017 года ФИО1 вновь сменила место жительства, без уведомления контролирующего органа.

Постановлением суда от 19 января 2018 года осужденной ФИО1 был снова продлен испытательный срок на 1 месяц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 в течение испытательного срока действительно систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не выполнял возложенные на неё судом обязанности, являются правильными.

При этом положения ч.3 ст. 74 УК РФ, во взаимосвязи с требованиями ч.5 ст. 190 УИК РФ, не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания нарушений при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок.

С учетом этого, довод жалобы адвоката о том, что суду необходимо было брать за основу поведение осужденной только в период отбывания наказания с 19 января по 27 апреля 2018 года, уже после принятых ранее судебных решений об увеличении испытательного срока, не основан на законе.

Предупреждения, вынесенные осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения, применены обосновано, в полном соответствии с требованиями ст. 190 УИК РФ.

Сведения, изложенные в представлении инспекции, подтверждены документами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, их содержание известно осужденной ФИО1

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденной ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом нарушении возложенных на неё приговором обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника инспекции и направил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении закона, об игнорировании доводов защиты при принятии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Из представленного материала следует, что представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, которые принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении материала вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. В ходе судебного заседания ФИО1 имела возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, выступая против удовлетворения представления, приводила соответствующие аргументы. Замечаний на протокол судебного заседания не вносила.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, о пределах судебного разбирательства, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о причинах неявки на регистрацию в инспекцию, основанные на приобщенных в настоящем судебном заседании документах, нельзя признать уважительными. Семейные неурядицы с мужем, отказ выплачивав алименты на содержание ребенка, тяжелое экономическое положение в стране, на что делается ссылка в жалобе, не могут находиться в зависимости от надлежащего исполнения осужденной возложенных на неё судом обязанностей. Иное означало бы возможность формального подхода осужденного к исполнению приговора суда, наказание по которому назначено с применением положений ст.73 УК РФ. Выборочный подход к исполнению возложенных судом обязанностей, с учетом личного усмотрения и занятости осужденной противоречит смыслу, придаваемому законодателем положению ст.73 УК РФ, которая закрепляет возлагаемую на осужденного обязанность в течение испытательного срока своим поведением доказать свое исправление, чего в данном случае не наблюдается. В свою очередь, несогласие с организацией работы инспекции, также не может являться основанием к отмене судебного решения и к отказу в удовлетворении представления, поскольку осужденная ФИО1 неоднократно предупреждалась об отмене условного осуждения за нарушения, допущенные ею после начала фактического исполнения возложенных на неё судом обязанностей, а также принятие судом промежуточных судебных решений, касающихся порядка отбывания наказания.

Остальные доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для отмены судебного решения, поскольку они не подтверждены представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Петькова Г.В. о том, что после назначения ФИО1 дополнительных мер ограничения, в судебном заседании обстоятельства, которые указаны в представлении уголовно-исполнительной инспекции, не могли судом повторно учитываться как нарушение условий отбывания наказания осужденной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу её и с дополнениями адвоката Петькова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик