Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 26 октября 2016 года, которым в принятии жалобы ФИО1, <...> года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия заместителя руководителя СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области <...> отказано.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действия заместителя руководителя СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по омской области <...>., по факту отказа в направлении копий документов из материла предварительной проверки <...> по заявлению ФИО1 о применении к нему сотрудниками <...> УФСИН России по Омской области недозволенных методов воздействия.

Судья вынес вышеуказанное постановление, в котором отметил, что согласно ответа заместителя руководителя СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области <...>., осужденному ФИО1 разъяснено, что он имеет право лично либо через представителя обратиться в следственный отдел для получения копий необходимых документов с использованием технических средств. В этой связи суд 1-й инстанции считает, что какие-либо конституционные права, свободы и законные интересы, затрудняющие доступ граждан к правосудию участников уголовного судопроизводства, а именно ФИО1, нарушены не были.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что его жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и у суда не было оснований для отказа в ее принятии, поскольку им обжаловался незаконный и необоснованный отказ заместителя руководителя СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области <...>. в ознакомлении его с материалом проверки <...> по его заявлению, по которому принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела, путем направления надлежаще заверенной копии. Полагает, что су<...>-й инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению судом в открытом судебном заседании с участием сторон. Обращает внимание, что рассмотрение жалобы произведено с существенными нарушениями: ограничением прав участников уголовного судопроизводства, процедуры уголовного судопроизводства, без назначения материала к рассмотрению, без проведения судебного заседания, без участия сторон. Также указывает, что был лишен права на участие в судебном заседании и права на помощь адвоката по назначению суда. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем обжалуется факт отказа в направлении копий документов из материла предварительной проверки <...> по его заявлению о применении к нему сотрудниками <...> УФСИН России по Омской области недозволенных методов воздействия.

Выводы суда 1-й инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что согласно ответу заместителя руководителя СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области <...>., ФИО1 разъяснено право на его личное обращение, либо на обращение через представителя в следственный отдел для получения копий необходимых ему документов с использованием технических средств, а потому его конституционные права, свободы и законные интересы, затрудняющие доступ граждан к правосудию участников уголовного судопроизводства, в частности самого ФИО1, нарушены не были, суду апелляционной инстанции представляются убедительными и правильными.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 26 октября 2016 года, которым в принятии жалобы ФИО1, <...> года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия заместителя руководителя СО по Советскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области <...>, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: