Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Быстрова О.А., при секретаре Рябинцевой Е.А.,рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соболева <данные изъяты> на постановление Костромского районного суда Костромской области от 06 февраля 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав объяснения осужденного Соболева <данные изъяты> поддержавшего доводы жалобы, прокурора Грязновой С.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> от 22 мая 2012 года Соболев <данные изъяты> осужден по ст.ст. 30ч.3, 228.1ч.2 п. «б», 228ч.2,64, 69ч.3 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Соболеву <данные изъяты> исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года он отбывает наказание в <адрес>. По отбытии установленного законом срока, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев <данные изъяты> указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку считает, что ссылка на нарушение им режима не может влиять на решение суда, поскольку последнее нарушение им было допущено 10 августа 2012 года, после чего у него имеется три поощрения. Также не может быть причиной для отказа в удовлетворении ходатайства и ссылка суда на нерешенный вопрос о трудоустройстве, так как адвокат в судебное заседание представил справку о том, что в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен. Не должны влиять на принятие судом решения и рекомендации психолога. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Соболева <данные изъяты> прокурора, исследовав личное дело осужденного, полагаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 31 и от 09 февраля 2012 года № 3) вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что осужденный трудоустроен, за положительное отношение к труду имеет три поощрения, имел одно взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, посещает занятия в рамках социально-правовой подготовки, в жизни отряда участия не принимает, по графику принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, отбывает наказание на обычных условиях.

Представитель <данные изъяты> ФИО2 ходатайство осужденного в судебном заседании не поддержал, пояснив, что в целом, он характеризуется удовлетворительно, ничем себя не проявил, отбывает наказание пассивно. Полагает, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Суд, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно согласился с мнением администрации <данные изъяты> и государственного обвинителя о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Соболева <данные изъяты>

Объективность представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения характеристики сомнений не вызывает, вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения в отношении Соболева <данные изъяты> сделан на основании совокупности характеризующих его данных.

Вопреки доводам жалобы, суд в обоснование принятого решения, не ссылается на отсутствие у осужденного сведений о возможности его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, суд не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 06 февраля 2015 года в отношении Соболева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: