Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2015 года, которым в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 дней, т.е. по 24 февраля 2015 года включительно.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Сиротинкиной И.А., в защиту подозреваемого ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении меры пресечения, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление городского суда является законным и обоснованным, судья

у с т а н о в и л а:

Как усматривается из представленных материалов, 26 января 2015 года постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области С.Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Г.С.К.

26 января 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст.91 УПК РФ задержан ФИО2

28 января 2015 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило постановление дознавателя ОД отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области С.Н.А., согласованное с заместителем Борисоглебского межрайпрокурора, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 дней, т.е. по 24 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2 просит отменить постановление городского суда как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, до 19 января 2015 года никаких нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции не было, он исполнял свои обязанности условно осужденного, официально трудоустроен. Свою вину признает, активно сотрудничает с органами предварительного расследования и намерен возместить потерпевшему не только материальный ущерб, но и моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п.1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого ФИО2 выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных материалах, апелляционная инстанция с ними согласна.

Судом, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО2 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако оснований для этого суд не усмотрел.

Не усматривает их и апелляционная инстанция, поскольку с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, наличия достаточных данных свидетельствующих о его причастности к преступлению, сведений о личности, ранее неоднократно судимого, осужденного к условной мере наказания и вновь подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, являются на данном этапе производства по уголовному делу основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности ФИО2, наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства, признание вины, активное сотрудничество со следствием не свидетельствуют о необоснованности постановления суда, поскольку эти обстоятельства были известны суду при принятии решения и в соответствии с требованиями закона не являются определяющими при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что до 19 января 2015 года он исполнял возложенные на него судом обязанности условно осужденного, поводом к отмене постановления не является, поскольку не опровергает выводы суда о возможности совершения подозреваемым, предусмотренных ст.97 УПК РФ, действий.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Других убедительных доводов, ставящих под сомнение законность избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, апелляционная жалоба подозреваемого не содержит.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 был задержан 26 января 2015 года, то срок, на который ему была избрана мера пресечения истекает не 24 февраля 2015 года, как указано в постановлении, а 22 февраля 2015 года, в связи с чем считаю необходимым внести в резолютивную часть постановления соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38933 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана по 22 февраля 2015 года включительно.

В остальной части оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Судья областного суда: