Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – Семедова Д.Ш., осужденного ЧБМ и его адвоката – Вагидова Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Карабудахкентского района суда РД от 03 декабря 2014 года, которым

ЧБМ, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, женатый, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 - 208 ч.2 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к трем годам ограничения свободы, с возложением ограничений предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Приговор по делу постановлен в особом порядке принятии решения.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Семедова Д.Ш., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить приговор суда в отношении ЧБМ, и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, выступление осужденного ЧБМ и его адвоката Вагидова Я.В., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ЧБМ признан виновным в пособничестве участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывается на несогласие с приговором суда в части назначенного ЧБМ наказания, и ставится вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы сроком на два года. В обосновании указывается, что суд первой инстанции правильно квалифицировав действия ЧБМ по ч.3 ст.33-208 ч.2 УК РФ назначил ему чрезмерно мягкое наказание, без учета тяжести, и общественной опасности совершенного им преступления террористической направленности.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ЧБМ просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора и назначении ЧБМ наказания данные требования законов судом выполнены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ЧБМ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 -208 ч.2 УК РФ и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив, что ходатайство ЧБМ заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ЧБМ по ч.3 ст.33 -208 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ЧБМ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЧБМ судом признано то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, а также незначительной пособнической помощи подсудимого, выразившееся в предоставлении ночлега и питания членам НВФ в течении суток, по просьбе своего двоюродного брата, имевшее место в 2010 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания ЧБМ без изоляции от общества, и назначил ему по ч.3 ст.33-208 ч.2 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на три года, с возложением ограничений предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание назначенное ЧБМ, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и смягчающих, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что суд назначил ЧБМ чрезмерно мягкое наказание, без учета тяжести, и общественной опасности совершенного им преступления террористической направленности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку вид и размер наказания ЧБМ назначен с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, и оснований полагать, что оно является чрезмерно мягким не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карабудахкентского районного суда РД от 03 декабря 2014 года в отношении ЧБМ, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий