Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Безрукова А.Н., действующего в защиту интересов подозреваемого Р.Е.П. на постановление Темрюкского районного суда от 15 мая 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по <...>М. об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе участии в апелляционном судебном разбирательстве.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., выслушав адвоката Безрукова А.Н., прокурора Чеботарева С.И., суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении жалобы адвоката Безрукова А.Н. в защиту интересов Р.Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по <...>М. от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Безрукова А.Н. об отводе экспертов ГБОУ ВПО Пермской государственной фармацевтической академии Регионального испытательного центра «<...>».

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что <...> подозреваемый Р.Е.П. был ознакомлен с заключением первоначальной комплексной судебной химико-фармакологической экспертизы, проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в <...> в ГБОУ ВПО Пермскую государственную фармацевтическую академию Регионального испытательного центра «Фарматекс».

После ознакомления с заключением эксперта, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. <...> ходатайство защиты было удовлетворено в части, однако следователь указал в постановлении, что назначение экспертизы является первоначальным (впервые назначенным) что, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ.

<...> постановлением следователя было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение и об отводе экспертам Регионального испытательного центра «Фарматекс» ГБОУ ВПО Пермская государственная фармацевтическая академия.

В постановление отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, профессиональной квалификации, что является нарушением прав, предусмотренных ст. 307 УК РФ, ст. 198 УПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции адвокат Безруков А.Н., подозреваемый Р.Е.П. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Чеботарев С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что нарушений требований ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

<...> около 22 часов 45 мин. Сотрудниками ОРДПС отдела МВД России по <...> в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21102» г.р.з. Е685НР 123, расположенного на ОП «Ильич», находящегося на 134 км автодороги «Новроссийск-Керчинский пролив», под управлением М., в присутствии пассажиров вышеуказанного автомобиля Р.Е.П. и К. на коврике у задней правой двери, обнаружен и изъят пластиковый контейнер из-под игрушки «киндер-сюрприз», с прозрачным полимерным пакетом, с сухой измельченной растительной массой желто-зеленого цвета внутри.

Данный факт был зарегистрирован в ОМВД России по <...> в КУСП <...> от <...>

В ходе проверки КУСП <...> от <...> была назначена судебная физико-химическая экспертиза, проведение которой было поручено отделу по Красноармейскому, Славянскому и <...>м ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно заключению эксперта № 611-э от <...> обнаружено вещество в растительной массе находящейся в полимерном пакете в количестве 1,14 г., не идентифицированное, в связи с чем, определить, является ли представленная на исследование растительная масса наркотическим средством, не представляется возможным, частей наркотикосодержащих растений в представленной растительной массе не обнаружено.

В ходе проверке этого же материала была назначена судебная комплексная физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам РИЦ «Фарматест» ГБОУ ВПО Пермская государственная фармацевтическая академия» МЗ РФ.

В связи с полученным заключением <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

И уже в рамка возбужденного уголовного дела и с целью сбора доказательств постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по <...>М. от <...> назначена комплексная судебная химико-фармакологическая экспертиза, проведение которой поручено ГБОУ ВПО Пермской государственной фармацевтической академии Регионального испытательного центра «Фарматекс».

Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по <...>М. от <...> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Безрукова А.Н. об отводе экспертам ГБОУ ВПО Пермской государственной фармацевтической академии Регионального испытательного центра «<...>».

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении жалобы адвоката Безрукова А.Н. в защиту интересов Р.Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Отвод, заявленный экспертам ГБОУ ВПО Пермской государственной фармацевтической академии Минздрава России был рассмотрен и <...> было вынесено постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. 195 УПК РФ следователь вынося постановление о назначении экспертизы, указывает фамилию имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором будет проведена судебная экспертиза. Данное обстоятельство следователем было соблюдено, при вынесении постановления о назначении комплексной судебной химико-фармакологической экспертизы от <...> года, где было указано, что экспертиза поручена сотрудникам Регионального испытательного центра «Фарматест» ГБОУ ВПО Пермской государственной фармацевтической академии Минздрава России.

Стороной защиты указанно о том, что следователем нарушены права подозреваемого, при назначении экспертизы, в частности, заявить отвод эксперту, так как в постановлении не указана фамилия, имя и отчество эксперта, который будет проводить экспертизу.

Учитывая данное обстоятельство, подозреваемый Р.Е.П. и его защитник реализовали право на заявление отвода экспертам.

Согласно ст. 7 УПК РФ следователь обязан выносить законные, мотивированные и обоснованные постановления.

Уполномоченным должностным лицом, в рамках уголовного дела ходатайство рассмотрено. Оснований для удовлетворения отвода, предусмотренных ст. 70 УПК РФ стороной защиты не приведено. Постановление является мотивированным, обоснованным и законным в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы на постановление следователя от <...>.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Безрукова А.Н. в защиту интересов Р.Е.П. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безрукова А.Н. в защиту интересов Р.Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: