Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Мохнаткина С.Е. адвоката Крикуна Л.Л. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. <данные изъяты> Коваевой Л.В. на постановление <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 30 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Мохнаткина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 297 УК РФ и части 2 статьи 321 УК РФ,

возвращено прокурору <данные изъяты> области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, адвокатов Крикуна Л.Л. и Фролова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 30 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Мохнаткина С.Е. возвращено прокурору <данные изъяты> области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями права Мохнаткина С.Е. на защиту и прав его законного представителя при выполнении требований статей 215 УПК РФ и 217 УПК РФ, которые оценены судом как существенные и неустранимые в судебном заседании, влекущие возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мохнаткина С.Е. адвокат Крикун Л.Л., не оспаривая постановление суда в части возвращения дела прокурору в связи с нарушением права законного представителя обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела, выражает несогласие с решением о возврате дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемого на защиту. Постановление суда считает основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона и судебной практики об участии в деле защитника. Не соглашается с выводом суда о нарушении следователем права на защиту обвиняемого Мохнаткина С.Е. путем непринятия процессуального решения о замене защитников обвиняемого адвокатов Долгановой Е.В. и Крикуна Л.Л. и непроведения ознакомления с материалами дела с другим защитником (или защитниками) обвиняемого, заявляет о несоответствии данного вывода требованиям части 3 статьи 50 УПК РФ и части 4 статьи 215 УПК РФ.

Кроме того, защитник, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 17 июля 2019 года № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Ковалерова», оспаривает постановление <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 30 сентября 2020 года об отклонении отказа законного представителя обвиняемого К.А.В., заявленного автором жалобы, от адвоката Голуб И.М., назначенной судом для защиты Мохнаткина С.Е. Указанное постановление считает незаконным ввиду отсутствия фактов злоупотребления правом на защиту со стороны адвоката Крикуна Л.Л.

Просит изменить постановление <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 30 сентября 2020 года о возврате дела прокурору путем исключения незаконной мотивировки и отменить судебное постановления суда от 30 сентября 2020 года об оставлении защитника по назначению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. <данные изъяты> Коваева Л.В. считает незаконным и необоснованным постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, так как право обвиняемого Мохнаткина С.Е. на защиту и требования статей 215 и 217 УПК РФ не нарушены, препятствий к рассмотрению уголовного дела у суда не имелось. Ссылаясь на ордер адвоката Крикуна Л.Л. от 30 ноября 2018 года и сообщение, поступившее из Международной коллегии адвокатов «<данные изъяты>», обращает внимание, что адвокат Крикун Л.Л. допущен к участию в уголовном деле и является защитником обвиняемого Мохнаткина С.Е. Замена данного защитника органом расследования не производилась, оснований для отвода адвоката в ходе предварительного следствия не имелось, обвиняемый Мохнаткин С.Е. от защиты адвокатом Крикуном Л.Л. не отказывался. После возобновления следствия по уголовному делу 5 июля 2020 года адвокат от ознакомления с материалами уголовного дела не уклонялся, надлежащим образом осуществлял защиту обвиняемого, ознакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, все процессуальные обязанности выполнил в полном объеме, в том числе заявив три ходатайства в интересах подзащитного.

Автор апелляционного представления настаивает, что К.А.В., признанная законным представителем обвиняемого Мохнаткина С.Е. в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ мая 2020 года, дважды уведомлялась следователем об окончании следственных действий, при этом ей разъяснено право на ознакомление с материалами дела, о чем свидетельствуют подписи К.А.В. Поскольку законный представитель для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась, уважительность причин неявки не сообщила, следователь, не нарушив требований статей 215 УПК РФ и 217 УПК РФ, 3 августа 2020 года составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору.

Просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крикуна Л.Л. государственный обвинитель старший помощник прокурора г. <данные изъяты> Игнашева О.Ю. возражает против изменения обжалуемого постановления суда о возвращении дела прокурору, настаивает на его отмене по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, заслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы адвоката и представления прокурора, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, заслушав мнения сторон, находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии со статьей 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) обладает всеми правами, предусмотренными частью 4 данной статьи, в том числе правом пользоваться помощью защитника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Как следует из материалов дела, защиту обвиняемого Мохнаткина С.Е. в ходе предварительного следствия осуществлял по соглашению приглашенный им адвокат Крикун Л.Л., допущенный к участию в деле на основании ордера от 30 ноября 2018 года.

20 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Мохнаткина С.Е. поступило для рассмотрения по существу предъявленного обвинения в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.

27 января 2020 года данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в связи с нарушением права обвиняемого Мохнаткина С.Е. на защиту при выполнении требований статьи 217 УПК РФ. Нарушение выразилось в невыполнении органом предварительного расследования обязанности по ознакомлению обвиняемого и его защитников, одним из которых являлся адвокат Крикун Л.Л., с материалами уголовного дела.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от 14 мая 2020 года указанное судебное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав нарушением права обвиняемого на защиту невыполнение органом следствия требований уголовно-процессуального закона о замене другим защитником (защитниками) для выполнения требований статьи 217 УПК РФ адвокатов Крикуна Л.Л. и Долгановой Е.В. в условиях отказа последних вопреки принятой на себя обязанности по защите обвиняемого от ознакомления с материалами дела в отношении подзащитного.

5 июля 2020 года уголовное дело принято следователем к производству.

28 июля 2020 года защитник обвиняемого Мохнаткина С.Е. адвокат Крикун Л.Л. во исполнение требований статьи 217 УПК РФ ознакомился с материалами дела в отношении своего подзащитного (т. 6 л.д. 87-90), после чего дело вновь с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу (т. 6 л.д. 145-146).

30 сентября 2020 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение суд обосновал нарушением права обвиняемого Мохнаткина С.Е. на защиту, поскольку в ходе расследования уголовного дела следователь, в производстве которого оно находилось, не принял процессуального решения о замене защитников обвиняемого адвокатов Долгановой Е.В. и Крикуна Л.Л. и ознакомил с материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, адвоката Крикуна Л.Л., ранее в 2019 году отказавшегося от ознакомления с материалами дела, не произвел ознакомление с материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, с иным защитником.

Вместе с тем, вопреки данным выводам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает препятствий для участия адвоката Крикуна Л.Л. в защите Мохнаткина С.Е. в производстве по уголовному делу, в том числе в ознакомлении с материалами дела после 5 июля 2020 года.

Вывод суда о нарушении права на защиту обвиняемого Мохнаткина, обусловленный отказом адвоката Крикуна Л.Л. от ознакомления с материалами дела в сентябре-октябре 2019 года и невыполнением следователем требований частей 3 и 4 статьи 215 УПК РФ при направлении дела в суд в ноябре 2019 года, не может одновременно рассматриваться как обстоятельство, исключающее дальнейшее участие данного адвоката в защите обвиняемого по уголовному делу и влекущее нарушение права на защиту Мохнаткина при проведении с этим защитником 28 июля 2020 года другого следственного действия - выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ни обвиняемый Мохнаткин С.Е., ни законный представитель обвиняемого после смерти Мохнаткина С.Е. от защиты обвиняемого адвокатом Крикуном Л.Л. не отказывались.

Обстоятельств, исключающих согласно статье 72 УПК РФ участие данного адвоката в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Мохнаткина С.Е., не имеется.

В ходе производства по уголовному делу адвокат Крикун Л.Л. занимал согласованную с обвиняемым активную позицию по его защите, о чем свидетельствуют заявленные в интересах подзащитного многочисленные ходатайства.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что выполнение следователем требований статьи 217 УПК РФ и ознакомление с материалами уголовного дела адвоката Крикуна Л.Л. повлечет нарушение права обвиняемого Мохнаткина С.Е. на защиту, что участие данного адвоката будет противоречить интересам обвиняемого.

Принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ суд обосновал также нарушением органом расследования прав законного представителя обвиняемого при выполнении требований статей 215 УПК РФ и 217 УПК РФ.

Согласно выводу суда, следователь составил обвинительное заключение и направил дело прокурору в порядке части 6 статьи 220 УПК РФ, не выяснив и не проверив причины неявки законного представителя обвиняемого Мохнаткина С.Е. К.А.В. для ознакомления с материалами уголовного дела, не выяснив ее волеизъявление относительно реализации права на ознакомление с делом и реализации прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, и не приняв процессуального решения о неознакомлении законного представителя обвиняемого с материалами дела и вещественными доказательствами.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда неоснованным на уголовно-процессуальном законе.

Так, в силу п. 12 части 4 статьи 47 УПК РФ и статьи 215 УПК РФ ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования является правом обвиняемого и его законного представителя, на которого распространяются все процессуальные права обвиняемого в случае смерти последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 215 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Данное положение закона регулирует процессуальные действия следователя и в случае неявки законного представителя обвиняемого для ознакомления с делом.

При этом Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено вынесение следователем постановления о неознакомлении обвиняемого или его законного представителя с материалами дела и вещественными доказательствами в случае их отказа от ознакомления с делом.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью обвиняемого Мохнаткина С.Е. в качестве его законного представителя к участию в производстве по уголовному делу 5 июля 2020 года допущена К.А.В. (т. 6 л.д. 51).

13 и 28 июля 2020 года К.А.В. была уведомлена следователем об окончании следственных действий. Для ознакомления с материалами дела законный представитель обвиняемого явиться отказалась, исключила возможность личного ознакомления с делом в г. <данные изъяты> (по месту производства уголовного дела) и в г. <данные изъяты> (по месту жительства), сославшись на занятость на работе. К.А.В. сообщила, что участие в данном следственном действии она поручила защитнику Мохнаткина С.Е. адвокату Крикуну Л.Л. (т. 6 л.д. 82, 83, 84, 103, 104).

ДД.ММ.ГГГГ следователь разъяснил К.А.В. процессуальные права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ и частью 4 статьи 47 УПК РФ (т. 6 л.д. 105-107, 108-109).

Поскольку К.А.В. была уведомлена следователем об окончании следственных действий, добровольно без уважительной причины дважды отказалась от ознакомления с материалами дела в отношении Мохнаткина С.Е., следователь обоснованно, в соответствии с требованиями части 5 статьи 215 УПК РФ, предварительно разъяснив К.А.В. ее процессуальные права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ и частью 5 статьи 217 УПК РФ, составил обвинительное заключение и направил материалы уголовного дела прокурору, а затем в суд.

Следовательно, право законного представителя на ознакомление с материалами дела по окончании его расследования и на реализацию прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, не нарушено.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушениях органом расследования права Мохнаткина С.Е. на защиту и прав его законного представителя К.А.В. при выполнении требований статей 215 УПК РФ и 217 УПК РФ противоречат уголовно-процессуальному закону.

С учетом изложенного, постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения необоснованно и подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отменяя постановление, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Крикуна Л.Л. о признании незаконным промежуточного решения суда, не подлежащего самостоятельному обжалованию, об отклонении отказа, заявленного адвокатом Крикуном Л.Л., от адвоката Голуб И.М.

В силу частей 1 и 2 статьи 52 УПК РФ лишь подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Поскольку от законного представителя обвиняемого Мохнаткина С.Е. К.А.В. письменный отказ от адвоката Голуб И.М., назначенной судом для защиты обвиняемого, в суд не поступал, а иные адвокаты, допущенные к защите обвиняемого, не вправе заявлять отказы от адвокатов, участвующих в защите наравне с ними, решение суда от 30 сентября 2020 года об оставлении адвоката Голуб И.М. для участия по назначению в защите обвиняемого Мохнаткина С.Е. является законным и обоснованным, интересам защиты не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 30 сентября 2020 года по уголовному делу по обвинению Мохнаткина С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 297 УК РФ и частью 2 статьи 321 УК РФ, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий А.А. Климова