Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В., апелляционной жалобе потерпевшей Б. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Курганинского районного суда от 16 мая 2014 года, которым

Головинов Н.П., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Головинов Н.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, усилить наказание, в связи с тем, что суд при назначении наказания в нарушение требований ч.3 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления по неосторожности, тогда как диспозиция ч.3 ст.164 УК РФ предусматривает обязательный признак по неосторожности.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит приговор изменить, назначить осужденному пять лет лишения свободы, указывает на нарушения требований ч.3 ст. 61 УК РФ, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления по неосторожности, частичное возмещение ущерба, считает назначенное наказание мягким, при назначении наказания суд не учел поведение осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, что он не признал вину, пытался уйти от ответственности, не извинился, не возместил ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, считает, что суд не дал должной оценки отсутствию у него реальной возможности избежать столкновение с велосипедом под управлением потерпевшей, не учел, что потерпевшей Б. были нарушены правила дорожного движения, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также суд не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, поддержал частично, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражал.

Потерпевшая просила приговор суда изменить по доводам, изложенным ею в жалобе и апелляционном представлении прокурором, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Осужденный и его защитник просили об удовлетворении апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Головинова Н.П. обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.

Дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей и всем другим доказательствам по делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами заключения эксперта № 145 от 11 марта 2014 года о наличии у водителя Головинова Н.П. технической возможности путем торможения предотвратить наезд на велосипедиста с указанного момента возникновения опасности для движения.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

При назначении наказания Головинову Н.П. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение преступления впервые, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.3 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания Головинову Н.П. необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления по неосторожности, тогда как данное обстоятельство уже учтено в диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства –совершение преступления по неосторожности и назначить Головинову Н.П. наказание в виде двух лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей Б. удовлетворить частично.

Приговор Курганинского районного суда от 16 мая 2014 года в отношении Головинова Н.П. изменить, исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим обстоятельством совершение преступления по неосторожности, назначить Головинову Н.П. наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: