Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 4 июля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора г.Таганрога Калашниковой Е.Н., на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 мая 2017 года, которым

уголовное дело в отношении Самойловой Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки села АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «б» ч.3 ст.171.2, ч.2 ст.210 УК РФ,

возвращено прокурору г.Таганрога для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Самойлова Н.А. обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, а так же в участии в преступном сообществе.

В судебном заседании защитником подсудимой Самойловой Н.А. - адвокатом Зориной О.С., было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права Самойловой Н.А. на защиту.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 мая 2017 года уголовное дело, возращено прокурору г.Таганрога для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с наличием оснований для соединения данного уголовного дела в одном производстве с уголовными делами в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, а так же в связи с допущенным на стадии предварительного следствия нарушением права Самойловой Н.А. на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Таганрога Калашникова Е.Н. просит постановление суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что на момент рассмотрения ходатайства стороны защиты уголовные дела в отношении Самойловой Н.А., ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 фактически находились в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области, в связи с чем, на основании ст.239.2 УПК РФ, суд имел право самостоятельно принять решение о соединении указанных уголовных дел в одном производстве. Нарушение права Самойловой Н.А. на защиту было допущено не на стадии предварительного следствия, а на стадии производства в суде первой инстанции, так как на досудебной стадии производства по делу противоречий в интересах обвиняемых Самойловой Н.А., ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, не имелось: их позиции не противоречили друг другу, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 свидетелями по уголовному делу в отношении Самойловой Н.А. не являлись, а потому основания к отводу защитника Дмитриченко Ю.И. отсутствовали. Решение о допросе указанных лиц в качестве свидетелей было принято судом. Государственный обвинитель так же обращает внимание на то, что решение о возращении уголовного дела прокурору было принято после продолжительного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а так же на ошибки, допущенные судом в фамилиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции прокурор Федорова В.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения в суд первой инстанции. Адвокат Зорина О.С. возражала на удовлетворение представления, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.237 УПК РФ, основанием для возращения уголовного дела прокурору является необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в том числе: наличие предусмотренных ст.153 УК РФ оснований для соединения уголовных дел; допущение в досудебном производстве существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

В соответствии со ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору суд установил наличие оснований, для соединения уголовного дела в отношении Самойловой Н.А. в одном производстве с уголовными делами в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Данные выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела и никем не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о том, что суд был вправе, в соответствии со ст.239.2 УПК РФ, самостоятельно принять решение о соединении уголовных дел в одном производстве, являются необоснованными, так как, в соответствии со ст.239.2 УПК РФ, такое решение может быть принято судом лишь по ходатайству стороны. Из протокола судебного заседания следует, что таких ходатайств сторонами не заявлялось.

В силу положений п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Аналогичные требования содержатся и в ч.6 ст.49 УК РФ, согласно которой, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Суд установил, что на досудебной стадии производства по делу защиту прав обвиняемых Самойловой Н.А., ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 осуществляла адвокат Дмитриченко Ю.И.

Из обвинительного заключения следует, что в своих показаниях ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 изобличали обвиняемую Самойлову Н.А. в совершении инкриминируемых ей деяний. Данные показания изложены в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности Самойловой Н.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о допущенном на стадии досудебного производства по делу нарушении права Самойловой Н.А. на защиту, что является самостоятельным основанием для возращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления о том, что право на защиту Самойловой Н.А. было нарушено лишь на стадии рассмотрения уголовного дела судом основаны на неправильном толковании уголовного закона, так как по смыслу уголовного закона противоречиями между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, является не только признание обвинения одним обвиняемым и оспаривание его другим, но и изобличение одним обвиняемым другого.

В то же время, доводы апелляционного представления о неверном указании в постановлении суда фамилий подсудимых ФИО4 и ФИО1 являются обоснованными, в связи с чем постановление необходимо уточнить, фамилию подсудимой «ФИО7» заменить на «ФИО4», фамилию подсудимой «ФИО8» заменить на «ФИО1».

Иных оснований для отмены, либо изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 мая 2017 года о возвращении прокурору г.Таганрога в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Самойловой Н.А. уточнить: в описательно- мотивировочной части постановления фамилию подсудимой «ФИО7» заменить на «ФИО4», фамилию подсудимой «ФИО8» заменить на «ФИО1». В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья