Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 года об отказе в принятии жалобы Ш на сообщение временно исполняющего обязанности начальника полиции (по охране общественного порядка) ММО МВД РФ «<данные изъяты>

заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 года в принятии жалобы Ш на сообщение временно исполняющего обязанности начальника полиции (по охране общественного порядка) ММО МВД РФ «<данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Ш выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании в связи с чем он не смог довести до суда существенные устные и документальные дополнения. Считает, что ч. 2 ст.46 Конституции РФ гарантирует ему право на обжалование решений и действий ( бездействие) должностных лиц, каковым является временно исполняющий обязанности начальника полиции (по охране общественного порядка) ММО МВД РФ <данные изъяты> Вынесенное судом решение ограничивает его на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия Ш в суде апелляционной инстанции, поскольку его жалоба в суде первой инстанции по существу не рассматривалась, судом лишь был разрешен вопрос об отказе её к принятию. Его доводы подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения. Заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию по данному делу письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката, в связи с чем, ходатайство заявителя об участии подлежит отклонению.

Прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем Ш не содержит предмета обжалования.

Как следует из текста жалобы, Ш обратился с жалобой к начальнику полиции на действия сотрудников изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, то есть жалоба заявителя не была связана с нарушением конституционных прав заявителя как участника уголовного судопроизводства, жалоба затрагивает вопросы, связанные с осуществлением должностных полномочий сотрудниками ИВС ГУ «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения жалобы заявителю временно исполняющим обязанности начальника полиции (по охране общественного порядка) ММО МВД РФ «<данные изъяты> направлено сообщение, которое обжалуется заявителем, о том, что сообщение о применении физической силы и причинении телесных повреждений сотрудниками изолятора временного содержания направлено в <данные изъяты> МСО СУ СК России по УР для проведения проверки; применение сотрудниками специальных средств регламентировано законом «О полиции»; заявителю выдавался рацион питания (сухой паек) при убытии из изолятора временного содержания.

В п.3, 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судом обоснованно указано, что обжалуемые заявителем действия не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение суда законного, обоснованно, соответствует ст.7 УПК РФ.

Доводы Ш о том, что жалоба судом первой инстанции рассмотрена без его участия, являются несостоятельными. Жалоба по существу не рассматривалась, судом решался вопрос лишь о ее принятии к рассмотрению, в связи с чем решение было принято в отсутствие заявителя, права которого на судебную защиту нарушены не были. Отказ судьи в принятии жалобы для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не предусматривает принятие такого решения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2018 года об отказе в принятии жалобы Ш на сообщение временно исполняющего обязанности начальника полиции (по охране общественного порядка) ММО МВД РФ «<данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш без удовлетворения.

Судья

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова