Гражданский кодекс часть 1

на постановление Прохладненского районного суда КБР от 03 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав прокурора Маргушева А.В., просившего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждена по приговору Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 07 сентября 2012 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к восьми годам трем месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 13 марта 2013 года в порядке ст. 10 УК РФ в приговор внесены изменения, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 215 от 27 июля 2009 года) и назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №215 от 27 июля 2009 года) назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде семи лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 января 2015 года осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора в отношении нее в порядке ст. 10 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, считая, что оно не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что Федеральным законом от 22 июля 2013 года № 185-ФЗ внесены изменения в п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, улучшающие ее положение, что суд в нарушение положений ст. 10 УК РФ не учел указанные изменения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.

Указывает, что постановлением Прохладненского районного суда КБР от 13 марта 2013 года ходатайство осужденной ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание, было удовлетворено, а Федеральные закон от 22 июля 2013 года № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат положений, улучшающих положение осужденной, наоборот, новая редакция ст. 228.1 УК РФ ухудшает положение осужденной.

При таких обстоятельствах полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания является законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 УКРФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд свое решение мотивировал тем, что положения Федерального закона от 22 июля 2013 года №185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп. вступившими в силу с 01 марта 2015 года) и Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которые ссылается осужденная, не улучшают, а, наоборот, ухудшают положение осужденной.

Судебная коллегия данные выводы находит правильными.

Как правильно указано в возражении прокурора, Федеральным законом от 22 июля 2013 № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в п. «а» ч. 2 ст. 228.1 слова «образовательном учреждении» заменены словами «образовательной организации».

Иных изменений, в том числе касающихся квалификации или санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ указанный федеральный закон не содержит.

Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 228.1 УК РФ внесены изменения, действующие на день рассмотрения ходатайства осужденной, согласно которым, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный ФИО1, предусмотрен в п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, санкция же ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 215 от 27 июля 2009 года, действовавшей на момент совершения ею преступлений, предусматривала наказание до 12 лет лишения свободы.

Таким образом, Федеральные законы, на которые ссылается осужденная ФИО1, не улучшают положение осужденной, в связи с чем оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Прохладненского районного суда КБР от 03 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева