Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сидоренко на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2016 года, которым

Сидоренко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <данные изъяты>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2014 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.М., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выступления осужденной Сидоренко, адвоката Игнашевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной Сидоренко, прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденная Сидоренко просит отменить обжалуемое постановление суда, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Цитируя положения ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, оценив ее поведение за период отбытия наказания как нестабильное, тем самым использовал критерии не предусмотренные в законодательстве.

Заявляет, что имеющееся у нее единственное взыскание от 01 апреля 2015 года досрочно снято поощрением в январе 2016 года.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии поощрений в 2015 году, поскольку по итогам 2-го полугодия 2015 года получила поощрение в январе 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Как установлено судом, указанный в ст. 79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении (3/4) Сидоренко отбыла; зарекомендовала себя с положительной стороны, за период отбывания наказания неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания имеет 1 дисциплинарное взыскание за курение в не отведенном месте, которое снято в порядке поощрения.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы; в ИК трудоустроена в «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. С 19 октября 2016 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. Участвует в общественной жизни отряда. Принимает участие в культурно-массовой группе кружкового сектора колонии. Стремится к повышению своего интеллектуального уровня: посещает библиотеку, читает книги, журналы. По характеру скромная, исполнительная.

Вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Социальные связи устойчивые, с родственниками поддерживает их путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. Взаимоотношения доброжелательные.

На основании данной характеристики администрация исправительного учреждения дала заключение о том, что условно-досрочное освобождение Сидоренко от назначенного наказания целесообразно, и в судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство осужденной.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства осужденной Сидоренко об условно-досрочном освобождении от наказания суд обосновал тем, что за весь период отбывания наказания осужденная недостаточно проявила себя с положительной стороны.

При этом суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденной положительно характеризующих ею данных, наличие за весь период отбывания наказания лишь одного взыскания, которое в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относится к числу злостных; наличие трех поощрений, ее отношение к содеянному, не свидетельствуют о ее исправлении и не являются основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того, ссылаясь на динамику полученных поощрений, в частности о том, что в 2014 и в 2015 годах осужденная не поощрялась, суд фактически не учел, что в январе 2016 года Сидоренко получила поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение по итогам 4 квартала 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что осужденная на путь исправления не встала и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, а потому постановление суда полежит отмене, а ходатайство осужденной - удовлетворению, с освобождением Сидоренко от отбытия наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2014 года, на неотбытый срок 03 месяца 13 дней.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2016 года в отношении Сидоренко - отменить.

Ходатайство Сидоренко об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить Сидоренко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> от отбытия наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2014 года, на неотбытый срок 03 месяца 13 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Сидоренко обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться туда для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Апелляционную жалобу осужденной Сидоренко удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА. Судья.