Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29.01.2021, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 1 месяца 17 суток, то есть по 01.03.2021.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, заслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда подлежащем оставлению без изменения,

установил:

01.12.2020 следственным отделом по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, по факту воспрепятствования законной деятельности журналистов с применением насилия, путем распыления содержимого газового баллончика в лицо в журналиста ФИО5, примерно в 12 час. 00 мин. 12.11.2020 по адресу: <адрес>.

13.01.2021 в 17 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 Основанием задержания послужило то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, то есть по 01.02.2021 включительно.

21.01.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ.

25.01.2021 руководителем следственного отдела по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев, то есть до 01.03.2021 включительно.

В тот же день в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Гончарова Г.А., в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на домашний арест либо залог. В обосновании своих доводов указывает на отсутствие по делу документов, подтверждающих доводы следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствует производству по делу, а также являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, может использовать свои многочисленные связи с целью воспрепятствования расследованию. Указывает, что ФИО1 находится в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданская жена и ребенок находятся у него на иждивении. Согласие собственников жилого помещения на регистрацию ФИО1 и нахождение его по адресу в <адрес> под домашним арестом имеется. С учетом данных о личности ФИО1, его семейных обстоятельств, наличия на иждивении гражданской супруги, малолетнего ребенка, с которыми он проживает, отсутствия в представленных материалах объективных данных, что он может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, объем предстоящих следственных действий, а также тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, считает, что может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумме 1 000 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако признать оспариваемое постановление соответствующим вышеназванным требованиям закона суд апелляционной инстанции не может.

Правильно изложив обстоятельства дела, проверив наличие достаточных данных об имеющем место событии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, и о причастности к нему ФИО1, исследовав данные о личности обвиняемого, суд, тем не менее, сделал неверный вывод о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Согласно требованиям закона и разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. В решении о продлении срока действия меры пресечения, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств, и доказательств, с изложением мотивов принятого решения.

Данные положения закона нельзя признать выполненными в полной мере по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, зарегистрирован в <адрес>, по месту регистрации не проживает, определенного места жительства и регистрации в г. Воронеже не имеет, на протяжении 2020 года фактически проживал по нескольким адресам, объявлялся в розыск, постоянного источника дохода не имеет, знаком с основными свидетелями по делу, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую ФИО1, с целью избежать наказания за указанное преступление, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Однако в подтверждении этих обстоятельств суд не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований указанных в ходатайстве следователя.

При этом ссылку суда в подтверждение вывода о необходимости продления срока содержания под стражей на личность обвиняемого, нельзя признать убедительной, поскольку положительные сведения о личности ФИО1 не подтверждают, а опровергают такой вывод суда.

Доводы следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, вину не признал, от дачи показаний отказался, не являлся по вызовам, не имеет постоянной или временной регистрации на территории г.Воронежа, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не может апелляционная инстанция согласиться и с выводом суда о том, что иная мера пресечения не будет должным образом способствовать полному и объективному расследованию уголовного дела, поскольку все основные следственные действия проведены, необходимо получить заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз, ответы на ранее направленные запросы и поручения в другие субъекты РФ, непризнание обвиняемым вины, по смыслу закона, является правом на защиту и не может служить безусловным основанием для нахождения обвиняемого под стражей.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не является достаточной для продления срока именно такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Объявление ФИО1 в розыск на первоначальных этапах предварительного следствия бесспорно не свидетельствует о том, что он может скрыться.

ФИО1 ранее не судим, находится в гражданском браке с ФИО7, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на иждивении у обвиняемого. Как пояснила в суде первой инстанции ФИО7, перемена мест жительства ФИО1 в 2020 году в г. Воронеже, связана с тем, что они, проживая совместно с ФИО1 искали более подходящие варианты аренды квартиры в городе в связи с наличием еще одного ребенка и обучения его в школе, беременностью ФИО7

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 может быть изменена на залог в сумме 1 000 000 рублей, с возложением в соответствии с ч.8.1 ст. 106 УПК РФ обязанности по соблюдению ряда запретов, поскольку такая мера пресечения в полной мере обеспечит и задачи предварительного расследования и будет препятствовать совершению обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, избрав ему меру пресечения в виде залога в сумме 1 000 000 рублей, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу с момента внесения суммы залога на депозитный счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, но не позднее 15 февраля 2021 года, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

В случае, если данная сумма залога не будет внесена, считать срок содержания под стражей продленным на 1 месяц, а всего до 1 месяца 17 суток, т.е. по 1 марта 2021 г.

В соответствии с ч.8.1 ст. 106 УПК РФ возложить на ФИО1 обязанность по соблюдению следующих запретов:

- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитника и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Контроль за соблюдением возложенных запретов возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства обвиняемого.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий: С.П.Леденева