Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дубинина Р.А. и адвоката Сергиенко Т.Н. в защиту осужденного Дубинина Р.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года, которым Дубинин <...> <...> осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Дубинин Р.А. освобожден от назначенного наказания на основании п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с изданием к моменту вынесения приговора Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года; на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года о взыскании с осужденного Дубинина Р.А. в пользу потерпевшего <...> расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Григорян А.С. в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Дубинин Р.А. признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дубинин Р.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Дубинин Р.А. и адвокат Сергиенко Т.Н. находят приговор суда и постановление о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов указывают, что вина осужденного не доказана, действия, выразившиеся в невыполнении должностным лицом действий, которые не входили в круг служебных обязанностей Дубинина Р.А., не образуют состава инкриминируемого ему преступления. Так, суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили, что каких-либо признаков того, что земельный участок кем-либо используется, не было. Кроме того, статус <...> как потерпевшего по данному делу определен неверно. Исследованные в рамках судебного следствия показания свидетелей, осужденного, письменные доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в распоряжении Дубинина Р.А., как начальника отдела архитектуры, градостроительства и земельного контроля <...> отсутствовали сведения, позволяющие предположить наличие иного собственника на испрашиваемого <...> земельного участка. Наглядная подробная карта с аэро-фотосъемкой подтверждает, что испрашиваемый земельный участок свободен от застройки. Адрес у данного участка отсутствует. Адрес, присвоенный земельному участку <...> находится в другом квартале. Дубинин Р.А. лично выехал на земельный участок для изучения его на месте, убедился в том, что в данном квартале признаки использования земельного участка отсутствуют. Таким образом, Дубининым Р.А. были предприняты все возможные и необходимые меры для подготовки предварительной информации по участку в виде пояснительной записки.

Осужденный Дубинин Р.А. и адвокат Сергиенко Т.Н. просят постановление и приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дубинина Р.А. потерпевший <...> и старший помощник прокурора Темрюкского района Коргулев А.Г., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просят приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Дубинина Р.А. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Вина Дубинина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, установлена в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями как самого подсудимого, который показал, что подготовка пояснительной записки и схемы входит в его полномочия, пояснительная записка необходима для формирования земельного участка, при подготовке пояснительной записки он не использовал планировку, в земельно-кадастровой книге данные о правообладателях не проверял, он имел право делать запросы в Росреестр, в архитектуру о правообладателе, так и показаниями <...><...>., а также исследованными в суде письменными материалами дела.

В ходе судебного следствия было установлено, что действия Дубинина Р.А., подготовившего пояснительную записку к схеме расположения земельного участка №188 от 24.06.2013 г., на земельный участок, расположенный по адресу: <...> повлекли за собой существенное нарушение права <...>. на неприкосновенность частной собственности, выразившихся в фактическом отчуждении <...> части земельного участка площадью 764 кв.м, принадлежащего на праве собственности <...>

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Дубинина Р.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Дубинина Р.А. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел данные о личности Дубинина Р.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работает. Также суд учел обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года в отношении осужденного Дубинина Р.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дубинина Р.А. и адвоката Сергиенко Т.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года и постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года в отношении Дубинина <...> - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дубинина Р.А. и адвоката Сергиенко Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий