Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Суховольского С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.06.2022, которым ходатайство адвоката Суховольского С.М. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, назначенного приговором этого же суда от 10.01.2022 – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Суховольского С.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 18.04.2022) к 02 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 18.04.2022, конец срока – 09.02.2022 (зачет времени задержания 06.04.2017, 18.05.2017, времени содержания под домашним арестом с 19.05.2017 по 10.05.2018, времени содержания под стражей с 10.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу (л.д. 20-100, 102-125).

Адвокат Суховольский С.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 1).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.06.2022 ходатайство адвоката Суховольского С.М. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, назначенного приговором этого же суда от 10.01.2022 – оставлено без удовлетворения (л.д. 170-173).

В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 177-179, 181-184) адвокат Суховольский С.М. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Ссылаясь на выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ФИО1 привлекался для работ в хозяйственном отряде по инициативе администрации следственного изолятора, поскольку по данному факту в личном деле осужденного имеется заявление, содержащее его волеизъявление трудиться и вступить в хозяйственный отряд.

Считает неправомерным указание представителя следственного изолятора о невозможности предоставления в отношении ФИО1 характеристики в ввиду незначительного промежутка времени его нахождения в следственном изоляторе, поскольку фактически осужденный находится в данном изоляторе более 06 месяцев.

Ссылаясь на п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», называет неправомерным указание суда в оспариваемом постановление о том, что осужденный не раскаялся в содеянном, не признал вины, в том числе поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснял, что сделал для себя надлежащие выводы о преступности своих действий после рассмотрения апелляционной жалобы, до момента которой заблуждался в правосознании содеянного.

Полагает, что судом не в полной мере учтен вывод штатного психолога исправительного учреждения, отраженный в исследованном судом заключении, который свидетельствует о наличии психологической возможности у осужденного к своему исправлению, его минимальном погружении в криминальный мир.

Отмечает, что в период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имел, вступил в отряд хозяйственного обслуживания следственного изолятора, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, содержит на иждивении малолетнего ребенка, имеет кредитные и долговые обязательства, неплатежи по которым могут лишить его семью постоянного места жительства.

Считает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 п.п. 1, 4 УПК РФ приговор (постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре (постановлении), содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.

Приходя к выводу об оставлении ходатайства адвоката Суховольского С.М. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции учел отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о признании осужденным своей вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел, что при постановке приговора осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признавал, приговор обжаловался в интересах осужденного.

Вместе с тем, по смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Что касается указания суда в обоснование своих выводов о том, что ФИО1 был привлечен к труду не по своему волеизъявлению, то вообще не понятно, на основании чего суд пришел к указанному выводу, поскольку представленные ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики от 26.05.2022 и от 10.06.2022 не содержат ссылки на данное обстоятельство. Напротив, в характеристиках указано, что ФИО1 трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания с 25.05.2022, к порученной работе старается относиться добросовестно (л.д. 126-127, 132-133).

Иные представленные на судебный контроль документы также не содержат указания об отсутствии волеизъявления осужденного к трудоустройству в следственном изоляторе (л.д. 129, 131, 135, 136, 137).

Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Личное дело осужденного в судебном заседании не исследовалось.

При указанных обстоятельствах признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства адвоката Суховольского С.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 суду первой инстанции следует устранить вышеизложенные нарушения, дать оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2022 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.