Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Филиппова А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 г., в соответствии с которым

ФИО2 <В.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <иные данные>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 29 мая 2002 г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2004 г. приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2002 г. изменён, исключено из осуждения п. «б» – «неоднократно» и конфискация имущества, снижено назначенное наказание в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев и изменён режим отбывания наказания на строгий. По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2008 г. освобождён из мест лишения свободы 1 сентября 2008 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 27 дней;

- 19 июня 2013 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 января 2014 г. испытательный срок по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 19 июня 2013 г. продлён на 2 месяца, окончание испытательного срока 19 августа 2014 г;

- 16 августа 2013 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2014 г. испытательный срок по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда 16 августа 2014 г. продлён на 2 месяца, окончание испытательного срока 16 апреля 2014 г.

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 г. и по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2013 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 г. и по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2013 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 июня 2014 г.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Филиппова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 45 мин. ФИО2 находясь <адрес>, незаконно приобрёл у неустановленного лица за 600 рублей наркотическое средство – производное N–метилэфедрона, которое хранил в кармане своей дублёнки без цели сбыта для личного потребления.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении преступления и правильности квалификации своих действий, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства и данные о его личности, а именно наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он является инвалидом II группы, болен туберкулёзом и гепатитом С.

Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в <иные данные>, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обращает внимание на то, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 и помимо общего ребёнка занимается воспитанием её сына.

По приведённым основаниям просит приговор изменить, назначенное наказание снизить до максимально возможного.

В письменном возражении государственный обвинитель по делу – помощник Волгоградского транспортного прокурора Кинк Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чём согласились защитник и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, являются правильными и основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Доводы осуждённого о несправедливости ему назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд учёл наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд учёл рецидив преступлений.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен ФИО2 правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствует требованиям закона, является справедливым и смягчению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, не подлежит.

Приведённые осуждённым ФИО2 в жалобе и суде апелляционной инстанции семейные обстоятельства не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 г. в отношении ФИО2 <В.А.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья О.В. Ростовщикова

Справка: осуждённый ФИО2 содержится ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.