Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО5 в интересах подсудимого ФИО6 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2016 года об отказе в принятии апелляционной жалобы на постановление этого же суда от 23 ноября 2016 года о поручении Ассоциации "Крымская коллегия адвокатов "Территория права" предоставить адвоката в качестве защитника подсудимого ФИО6

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, Верховный Суд Республики Крым

у с т а н о в и л:

В производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как усматривается из материала, постановлением суда от 23 ноября 2016 года судом дано поручение Ассоциации "Крымская коллегия адвокатов "Территория права" предоставить адвоката в качестве защитника подсудимого ФИО6

Не согласившись с данным решением, защитник ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в принятии которой постановлением суда от 6 декабря 2016 года отказано, поскольку решение о назначении защитника не подлежит самостоятельную обжалованию.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 просит постановление суда от 6 декабря 2016 года отменить. По его мнению, назначение подсудимому ФИО6 защитника без его согласия повлекло нарушение права подсудимого на доступ к правосудию, в связи с чем постановление суда о назначении защитника считает подлежащим обжалованию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Крым не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию, действительно, подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела. Однако, обжалуемое защитником ФИО5 судебное решение к таковым не относится.

Оно не препятствует доступу подсудимого ФИО6 к правосудию и движению уголовного дела, не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и не причиняет конституционным правам и свободам подсудимого вред, который в дальнейшем мог бы оказаться невосполнимым.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что назначение подсудимому ФИО6 защитника без его согласия повлекло нарушение права подсудимого на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает надуманными.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (статья 52 УПК РФ) подсудимый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, в том числе назначенного ему по решению суда, а также не лишен права пригласить другого защитника. Если подсудимый не обеспечен защитником, суд, в зависимости от обстоятельств, обязан обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, каких-либо оснований на данный момент для апелляционной проверки постановления суда о назначении подсудимому защитника не имеется, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2016 года об отказе ФИО5 в принятии апелляционной жалобы оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: