Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи ФИО4, кратко изложившую содержание постановления и существо апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года отказано в принятии к производству суда заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судья по формальным основаниям отказал в принятии его заявления к производству из-за отсутствия данной просьбы заявителя. Считает свое заявление соответствующим требованиям закона, в подтверждение ссылается на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судьей нарушены нормы ст. 319 УПК Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Просит постановление судьи отменить, вернуть материалы на разрешение другому составу суда первой инстанции.

Проверив материалы по заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья, отказывая в принятии к своему производству заявление ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что заявление не отвечает требованиям ст. 318 УПК Российской Федерации, и указания судьи о приведении заявления в соответствие заявителем не выполнены.

Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возвращая ФИО1 его заявление по факту клеветы со стороны ФИО2, судья указал об отсутствии в заявлении описания события преступления и обстоятельств его совершения.

Частью 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи потерпевшим заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК Российской Федерации.

А согласно требованиям п. 3 ч. 5 указанной статьи, заявление должно содержать просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда о том, что заявление ФИО1, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям ст. 318 УПК Российской Федерации, и полагает правильным отказ суда в принятии данного заявления к своему производству, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи не подлежащим изменению, апелляционную жалобу ФИО1 находит не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: ФИО4