Гражданский кодекс часть 1

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Краснопевцева С.А., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> ФИО9, при секретаре Дмитрике С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белягова С.И. на приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 24 января 2018 года, согласно которому <данные изъяты>

ФИО10<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 руб.

Судом также удовлетворен гражданский иск военного прокурора Петрозаводского гарнизона, и в пользу войсковой части № с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскано 85 473 руб. 1 коп.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., выступление военного прокурора <данные изъяты> ФИО9, полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Холманский признан виновным в хищении путем обмана чужого имущества, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так, Холманский, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, действуя из корыстных побуждений, с целью получения денежного довольствия в повышенном размере, в ДД.ММ.ГГГГ года представил в объединенную бухгалтерию войсковой части № несоответствующие действительности сведения о наличии у него трудового стажа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Холманскому было начислено и выплачено денежное довольствие в повышенном размере, с учетом процентной надбавки к окладу денежного довольствия за трудовой стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (далее – северная надбавка). Тем самым Холманский путем обмана совершил хищение денежных средств воинской части на общую сумму 85 473 руб. 1 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белягов С.И., считая приговор незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести в отношении Холманского оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у осужденного корыстной цели, проявления заинтересованности в установлении ему северной надбавки в повышенном размере.

Защитник утверждает, что вывод суда о представлении Холманским в ДД.ММ.ГГГГ года недостоверных сведений в бухгалтерию основан на предположении, поскольку кто-либо из допрошенных свидетелей о противоправных действиях осужденного показаний не давал, а их утверждения о наличии у Холманского доступа к личным делам военнослужащих не могут служить достаточным доказательством его виновности.

Ссылаясь на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, автор жалобы полагает, что именно ФИО1 фактически издал незаконный приказ о начислении Холманскому северной надбавки в размере <данные изъяты>, к которому осужденный отношения не имел, ФИО1 же удостоверил своей подписью и печатью подлинность копии трудовой книжки Холманского, которая фактически являлась копией книжки ФИО2, при этом последний ее осужденному не передавал.

По мнению защитника, начисление Холманскому денежного довольствия в повышенном размере являлось результатом ненадлежащего порядка и контроля в воинской части над установлением денежного довольствия военнослужащим.

Также в жалобе отмечается, что суд не дал оценки отличию в наименовании занимаемых Холманским должностей в <данные изъяты> указанных в автобиографии осужденного и его трудовой книжке, обоснованности почерковедческой экспертизы, исходя из показаний эксперта ФИО3 в суде, а также не установил время, когда в автобиографию Холманского была сделана дописка.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель <данные изъяты> ФИО11, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Холманского в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Холманского виновным в совершении мошенничества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в г. Петрозаводске Республике Карелия, устанавливается ежемесячная процентная надбавка к денежному довольствию в размере 10 % за каждый последующий год стажа, но не более 50%. Периоды военной службы, службы и трудовой деятельности военнослужащего (сотрудника) в районе (местности), дающие право на установление процентной надбавки, суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними.

Как следует из исследованных выписок из приказов командира войсковой части № и копии контракта о прохождении военной службы, Холманский проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, бухгалтера учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии воинской части, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ ему помощником командира воинской части по финансово-экономической работе ФИО5 было дано указание о необходимости установления Холманскому нового размера северной надбавки, с учетом данных о его трудовом стаже в местности, приравненной к Крайнему Северу до поступления на военную службу по контракту, и передана копия его трудовой книжки с копиями трудовых книжек других военнослужащих. При этом копии трудовых книжек военнослужащих находились в отдельных папках (файлах). На основании имеющихся в трудовой книжке Холманского данных, не вызвавших подозрение, осужденному была определена северная надбавка в размере <данные изъяты>, с учетом которой стало выплачиваться денежное довольствие и произведен перерасчет, которые перечислялись на счет банковской карты Холманского.

Показания ФИО4 согласуются с показаниями ФИО5, кроме того пояснившего, что трудовые книжки либо их копии представлялись в бухгалтерию самими военнослужащими.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что для начисления северной надбавки, в том числе и после поступления на военную службу, военнослужащие по контракту приносили в финансовую службу копии своих трудовых книжек, расчет надбавки готовил ФИО4 и передавал его в строевую часть.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре документов из личного дела Холманского в ходе изучения автобиографии, подписанной осужденным, установлено наличие в ней дописки: «с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ охранник в <данные изъяты>», а на 6-7 страницах копии трудовой книжки Холманского – сведений о принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность контролера торгового зала в магазин компании <данные изъяты> и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний Холманского следует, что автобиографию он писал и представлял самостоятельно при поступлении на службу в воинскую часть.

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ и показаний в суде эксперта ФИО3, в автобиографии Холманского рукописная запись «с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ охранник в <данные изъяты>» и основной текст документа выполнены одним лицом.

Данное заключение дано экспертом высокой квалификации, является научно обоснованным, полным, достаточно ясным, противоречий и сомнений не содержит, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Утверждения защитника в жалобе относительно показаний эксперта ФИО3 являются несостоятельными и противоречат изложенным в протоколе судебного заседания показаниям эксперта, которые не содержат каких-либо противоречий и неясностей.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства сообщениям из Пенсионного фонда РФ по <адрес> и обособленного подразделения <данные изъяты> – компания <данные изъяты>, а также оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, в компании <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал не Холманский, а ФИО2, который при поступлении в ДД.ММ.ГГГГ на службу по контракту представил в воинскую часть свою трудовую книжку, содержащую отметку об этом.

При таких данных, а также принимая во внимание показания ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о том, что Холманский, работая в группе по работе с личным составом, мог обращаться к личным делам военнослужащих по контракту, брал их себе в кабинет, вывод в приговоре о представлении именно Холманским в ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию воинской части копии своей трудовой книжки, содержащей недостоверные сведения о его трудовом стаже, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является предположением, а основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом установленных сведений о неисполнении Холманским трудовых обязанностей <данные изъяты> отличия в наименовании занимаемой должности в компании, имеющиеся в записях в трудовой книжке и автобиографии осужденного, при совпадении названия организации и периода трудоустройства, вопреки заявлениям в жалобе, на обоснованность выводов суда первой инстанции и законность приговора не влияет.

При отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо фактических данных о заинтересованности должностных лиц воинской части в производстве выплаты Холманскому северной надбавки в повышенном размере, либо во внесении ими подложных сведений в документы осужденного с целью легализации такой выплаты, и установленных сведений о порядке оформления документов по установлению размера северной надбавки военнослужащим, утверждения в апелляционной жалобе о начислении Холманскому денежного довольствия в повышенном размере в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами воинской части, в том числе и ФИО1, являются несостоятельными, противоречат совокупности приведенных выше доказательств и на правильность вывода о виновности осужденного не влияют.

По этим же основаниям не влияют на обоснованность выводов суда в приговоре и ссылки защитника в жалобе на отсутствие показаний допрошенных свидетелей о противоправных действиях осужденного, проявлении им какой-либо заинтересованности в получении северной надбавки в повышенном размере и о предоставлении ему ФИО2 своей трудовой книжки.

С учетом установленных данных об обстоятельствах установления Холманскому северной надбавки в повышенном размере в ДД.ММ.ГГГГ и о документах, послуживших основанием для этого, конкретная дата внесения дописки в автобиографию осужденного на законность приговора влияния не оказывает, а сам факт внесения таких сведений, не соответствующих действительности, напротив свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденного в мошенничестве.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании платежных поручений, расчетно-платежных ведомостей и реестров на начисление денежных средств на карточные счета работников, денежное довольствие Холманскому с ДД.ММ.ГГГГ зачислялось на его расчетный счет (банковскую карту), открытый в <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ - открытый в <данные изъяты>

Также, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Холманскому с ДД.ММ.ГГГГ установлена северная надбавка в размере <данные изъяты>, а произведенный в связи с этим перерасчет денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ перечислен Холманскому на его расчетный счет.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, всего за период ДД.ММ.ГГГГ Холманскому излишне начислена северная надбавка в сумме 111 787 руб. 83 коп. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной надбавке выявлена недоплата на сумму 11 780 руб. 82 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц), исходя из этого сумма переплаты денежного довольствия (реального ущерба, составляющего излишне начисленную сумму за вычетом налога на доходы физических лиц) составляет 85 473 руб. 01 коп.

Факт и обстоятельства получения денежного довольствия в вышеуказанных размерах Холманским не оспаривались. Данных о возврате осужденным излишне выплаченных ему денежных сумм, либо об обращении его по данному вопросу в финансовые органы в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на заявления защитника об обратном, вывод суда о корыстной цели у осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и характером противоправного поведения Холманского, и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к иной субъективной оценке защитником исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания Холманскому, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, наличие у него двоих малолетних детей, а также учел привлечение Холманского к уголовной ответственности впервые и его положительные характеристики.

С учетом изложенного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного Холманским преступления и данных о его личности, суд назначил осужденному наказание в виде штрафа, размер которого определил в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При таких данных, наказание Холманскому в виде штрафа в размере 70 000 руб. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, данных о его личности, в связи с чем не может быть признано несправедливым.

Поскольку судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Петрозаводского гарнизонного военного суда от 24 января 2018 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Белягова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>