Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гвоздевой М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2014 года, которым обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу п. <адрес> и его защитнику Гвоздевой М.А. ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела до 17 декабря 2014 года включительно.

Заслушав выступление защитника Гвоздевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Л.Т. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Гвоздевой М.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, указывая, что своими действиями ФИО1 явно затягивает время ознакомления с делом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и защитнику Гвоздевой М.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 17 декабря 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Гвоздева М.А. считает постановление незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что у суда не имелось всех, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, оснований для установления срока ознакомления с материалами дела, поскольку установленный срок, в течение которого ФИО1 должен ознакомиться с семнадцатью с половиной томами уголовного дела не реален с точки зрения элементарных человеческих возможностей. Указывает, что постановление нарушает право ФИО1 на защиту и лишает его возможности реализовать свое право по окончании ознакомления заявить мотивированные ходатайства об исключении ряда доказательств, вызове дополнительных экспертов, специалистов и свидетелей в суд. Обращает внимание, что в предоставленный следствием ФИО1 срок для ознакомления с делом, составивший двенадцать рабочих дней, в течение шести дней ФИО1 не мог знакомиться с делом по причине его занятости на работе, а также вследствие занятости адвоката в судебных заседаниях. При этом причины занятости обвиняемого на работе судом не оценивались и не рассматривались. В оставшиеся же шесть дней ФИО1 ознакомился с двумя с половиной томами уголовного дела. Полагает недопустимой ссылку суда на то, что другие обвиняемые по делу оперативно ознакомились с его материалами, поскольку фигурантам по делу предъявлен меньший объем обвинения. Сопоставляя срок предварительного расследования по делу, составивший 12 месяцев, и срок, предоставленный ФИО1 следствием для ознакомления с делом, считает, что следствием допущено злоупотребление своим правом на ограничение времени ознакомления, а также нарушен принцип разумности уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела предусмотрено ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Гвоздевой М.А. проверил обоснованность ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Л.Т. и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Как следует из материала, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия по настоящему уголовному делу, состоящему из 20 томов, и с 13 ноября 2014 года им была предоставлена возможность ознакомиться с его материалами. Вместе с тем, к ознакомлению ФИО1 и его защитник приступили только 17 ноября 2014 года, при этом, несмотря на предоставленную следователем возможность знакомиться с делом ежедневно в течение всего рабочего дня, они знакомились с делом значительно меньшее время – от 40 минут до 2 часов, ознакомившись в общей сложности с двумя с половиной томами уголовного дела. От ознакомления с материалами уголовного дела сверх вышеуказанного времени обвиняемый отказывался, обосновывая это наличием у него семейных дел, а также ссылаясь на свою усталость. Помимо этого в течение пяти рабочих дней ознакомление с делом не производилось из-за неявки защитника при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что систематическое предоставление материалов уголовного дела следователем обвиняемому и его защитнику для ознакомления свидетельствует о том, что следователем обвиняемому и его защитнику обеспечена возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый явно затягивал сроки ознакомления с делом, не используя предоставленное ему время для ознакомления. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, не установлено.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Гвоздевой М.А. с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с ними суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении, которое суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

При этом суд правильно признал необходимым ограничить срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, приняв во внимание представленный следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Л.Т. график ознакомления, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о том, что ФИО1 явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, об отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушении права обвиняемого на защиту, о злоупотреблении следствием своим правом на ограничение времени ознакомления, а также о нарушении принципа разумности уголовного судопроизводства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства органа следствия правильно установлены, исследованы и учтены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, ограничив время ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника Гвоздевой М.А. с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо ограничений, в том числе и по доводам жалобы, в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела со стороны органа предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих участию ФИО1 в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из постановления не следует, что факт оперативного ознакомления с делом других обвиняемых, явился основаниям для принятого судом решения.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Вынесенное судом решение не лишает обвиняемого и его защитника права заявить в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2014 года, которым обвиняемому ФИО1 и защитнику Гвоздевой М.А. ограничено время ознакомления с материалами уголовного дела до 17 декабря 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий