Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муртузалиевой М.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Новоселецкого районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в края, зарегистрированному по адресу:, проживающему по адресу:,

неотбытая часть наказания по приговору районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных с удержанием 10% заработка в доход государства

заменена лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда;

срок наказания определено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

установил:

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Муртузалиева М.С. в интересах осужденного ФИО2, подала на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в постановлении не обосновано, почему суд посчитал целесообразным заменить исправительные работы н лишение свободы, а не на принудительные работы.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и заменить ФИО2 исправительные работы на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и замене исправительных работ принудительными, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционный суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396, п. 2 ст. 397, п. 5 ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд, постановивший приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Исходя из требований ч. 4 ст. 50 УПК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено в судебном заседании, осужденному ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Из материалов, представленных в суд следует, что ФИО2 с момента получения предписания о трудоустройстве в МКУ НМОСК «Центр обслуживания учреждений культуры» с ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания в должности рабочего по благоустройству территории.

В период отбывания наказания, осужденный ФИО2 уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ и ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул на работе, из объяснений следует, что в этот день он употреблял спиртные напитки, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено письменное предупреждение о возможной замене исправительных работ на лишение свободы.

Должных выводов для себя не сделал – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул на работе, за что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено второе предупреждение.

После вынесения постановления Новоселецким районным судомот ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления филиала УИИ о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, вновь, ДД.ММ.ГГГГ допустил прогул на работе, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено третье письменное предупреждение о возможной замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 еще неоднократно нарушал условия отбывания наказания в виде исправительных работ, не выходя на работу и появляясь на работе в состоянии опьянения, за что ему объявлялись письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и обоснованно заменил их на лишение свободы сроком на 3 месяца.

В связи с изложенным, не могут быть удовлетворены доводы апелляционной жалобы защитника относительно того, что суд не обосновал свое решение, поскольку решение суда основано на достоверных фактических данных, установленных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального, уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, при рассмотрении представления начальника Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено и оснований к удовлетворению жалобы адвоката не имеется.

ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Новоселецкого районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года, об удовлетворении представления Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене ФИО2 наказания по приговору районного судаот ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 1 год на лишение свободы сроком на 3 месяцев, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 01.08.2022.

Судья И.И.Курбатов