Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калининского района Ташкентской области, гражданину Украины, не работающему, зарегистрированному по месту проживания по адресу: <адрес> Украины, фактически проживающему по адресу: <адрес> Республики Крым,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок заключения под стражу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Османов Э.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование постановления о продлении меры пресечения, принять решение об отмене меры пресечения.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано и адвокатом подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

В своей апелляционной жалобе адвокат Османов Э.Р. ссылается на то, что он вступил в дело в качестве защитника ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имел фактической и реальной возможности обжаловать постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, который самостоятельно не мог воспользоваться правом на обжалование судебного решения ввиду непонимания происходящего.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Османова Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Постановление суда о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в установленный уголовно-процессуальным законом срок не обжаловалось ни обвиняемым, ни его защитником – адвокатом Сергиенко Н.Б., защищавшей интересы ФИО1 и принимавшей участие в рассмотрении ходатайства о продлении срока заключения под стражу.

Допуск к участию в деле иного адвоката по истечению срока на апелляционное обжалование судебного решения не является основанием для восстановления этого срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, в отношении которого решается вопрос об экстрадиции в Узбекистан, не мог воспользоваться правом на апелляционное обжалование ввиду непонимания происходящего, являются несостоятельными.

Из протоколов судебного заседания следует, что ФИО1 владеет русским языком, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.47 УПК РФ, которые были ему понятны, разъяснен срок и порядок обжалования постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений суда ему вручались (л.д. 60-61, 84-85). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО1 ссылался на незнание законов, однако не отрицал, что мог самостоятельно обжаловать постановление суда о продлении меры пресечения, однако не обжаловал. ФИО1 было обеспечено право на защиту, осуществляемую адвокатом, следовательно, обеспечено право получить квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного решения, поэтому оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Османова Э.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения под стражу ФИО1 – оставить без изменения.

Судья - Т.П. Федорова