Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., адвоката Яковлева Ю.Д., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унжакова Е.С. на приговор Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> г.р., <...>, <...>,судимый:

- <...> Центральным районным судом г.Омска по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> Центральным районным судом г.Омска по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей, штраф оплачен,

- <...> и.о.мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г.Омске по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- <...> и.о.мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г.Омске по ст.264.1 (3 преступления), ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года:

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с <...>, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, за исключением сотового телефона, постановлено уничтожить, сотовый телефон – вернуть ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что <...> около 14.20, находясь на расстоянии <...> г.Омск, <...> незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство <...> г., в значительном размере, которое хранил до задержания сотрудниками полиции и изъятия указанного вещества <...>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Унжаков Е.С. выразил несогласие с приговором суда ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Указал, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, характеризующим личность осужденного, немотивированно не учтено как смягчающее наказание обстоятельство активная общественно-полезная деятельность ФИО1, не учтено крайне негативное влияние наказания на условия жизни его несовершеннолетних братьев и сестер, пожилых родителей и малолетнего ребенка. Немотивированно определен вид исправительного учреждения. Полагает, что данные о личности осужденного свидетельствуют о возможности определения ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение. Резолютивная часть приговора порождает сомнения, в ней не указаны конкретный период срока содержания под стражей ФИО1, который подлежит зачету в срок наказания, дата, с которой осужденный содержится под стражей по другому делу, решение о судьбе наркотического средства. Во вводной части приговора не указана дата исполнения наказания по приговору от <...>. Просит приговор изменить, наказание снизить.

На жалобу прокурором принесены возражения.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соответствуют требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ соответствует представленным доказательствам и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личности виновного. Судом учтено, что ФИО1 раскаялся и признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка; учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Активная позиция ФИО1 в общественной жизни не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

ФИО1 судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, общественная опасность которых является высокой, поскольку относится к преступлениям против здоровья населения.

Размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учтены данные о личности ФИО1. Обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о необходимости назначения иного вида исправительного учреждения, оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не имеется.

Резолютивная часть приговора сомнений и неясностей для его исполнения не содержит. Период, подлежащий зачету в срок содержания под стражей, определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, до вступления приговора в законную силу. Отсутствие указания на дату содержания ФИО1 под стражей по другому делу также не образует неясностей, поскольку назначенное наказание с наказанием по другому приговору не соединялось. Судьба вещественного доказательства – наркотического средства гашиш, вопреки доводам жалобы, разрешена судом в резолютивной части приговора, принято решение о уничтожении.

Судимость ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Омска от <...> не погашена, но и не образует рецидива преступлений, назначенное по этому приговору наказание исполнено. В связи с этим не указание судом во вводной части приговора даты исполнения наказания в виде штрафа не влияет на законность обжалуемого приговора суда.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий