Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 ФИО8 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от 22 февраля 2017 года, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника Рябинкину Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грищук О.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, в порядке ст. 10 УК РФ.

На основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его ходатайство подлежало удовлетворению в соответствии с новыми изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016 г. Указывает, что согласно приговору от 16.04.2012 г. он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сумма вмененного ему ущерба составляла 2 тысячи рублей, согласно изменениям, внесенным в уголовный закон, сумма значительного ущерба составляет 5 тысяч рублей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление отменить и назначить новое рассмотрение его ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден на основании приговоров от:<дата> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

<дата> (с учетом изменений) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

<дата> (с учетом изменений) по ст. 134 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата>) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

<дата> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

<дата> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2 по существу, суд первой инстанции правильно принял решение о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку вопрос о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона рассматривался судом согласно постановлению Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>. Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

С указанными выводами суда, а также выводами об отсутствии иных оснований для изменения приговоров в отношении ФИО2 соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, Федеральные законы № 323-ФЗ, № 326-ФЗ от 03.07.2016 г. не улучшают положение осужденного, поскольку согласно приговору от <дата> (л.д.29) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» осужденному не вменялся, а по смыслу закона минимальный размер хищения по ст. 158 УК РФ в размере 2500 рублей учитывается, только при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями 2-4 ст. 158 УК РФ. Из приговора следует, что ФИО2 был осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, то есть при наличии другого квалифицирующего признака.

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, достаточно мотивированным, и соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовного и уголовно – процессуального закона; нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО9ФИО10 о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, в порядке ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Ревягина О.С.