Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы поапелляционной жалобе осуждённого Щапова С.Г. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2014 года, которым ходатайство осуждённого Щапова Семена Георгиевича об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Щапова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Ближниковой В.И. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

Щапов, осуждённый приговором суда от 12 ноября 2007 года (с учётом постановлений суда от 14 ноября 2011 года и от 20 февраля 2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, после отбытия более двух третей срока назначенного наказания обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Судья, рассмотрев ходатайство, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Щапов просит пересмотреть решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. Указывая, что в течение более трёх лет не нарушает режим отбывания наказания, не имеет действующих взысканий, выплатил иск, имеет нескольких специальностей и содержится на облегчённых условиях, полагает, что ему следует предоставить возможность работать в колонии-поселении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Согласно требованиям ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии с положениями ст.78 УИК РФ осуждённому к лишению свободы в зависимости от его поведения и отношения к труду может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующийся осуждённый, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжкого преступления может быть переведён в колонию-поселение после фактического отбытия не менее двух третей срока назначенного наказания.

Тщательно проверив доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого Щапова, и установив на основании материалов его личного дела, что за всё время отбывания наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в том числе злостно, и администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство, суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении на наличие совокупности сведений, отрицательно характеризующих его поведение за период, составляющий не менее двух третей срока наказания, и пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Вывод этот достаточно подробно обоснован ссылками на конкретные нормы законов и материалы личного дела осуждённого, надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении судьи, и правильность его сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С доводами осуждённого о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно требованиям ст.38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления судьи являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Несогласие осуждённого с постановлением судьи само по себе не является основанием для его отмены или изменения.

Указания на неправильное применение уголовного закона или на наличие таких обстоятельств, которые безусловно влекут отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления суда, при проверке представленных материалов не выявлено.

Доводы осуждённого Щапова, связанные с отсутствием действующих взысканий, возмещением ущерба, облегчёнными условиями отбывания наказания, наличием нескольких рабочих специальностей, аналогичные доводам, приведённым в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, в обжалуемом постановлении судьи им дана надлежащая оценка и оснований для сомнения в правильности этой оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов личного дела осуждённого, его поведение в период отбывания не менее двух третей срока наказания не являлось исключительно положительным. Не имеющим взысканий в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ он считается лишь с 30 ноября 2011 года, а прекращение взыскания по исполнительному листу в пользу потерпевшей обусловлено не полным возмещением вреда, причинённого преступлением, а смертью взыскателя (личное дело л.д.191-193, материалы л.5-7). При таких обстоятельствах жалобу осуждённого Щапова на отказ в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения нельзя признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2014 года в отношении Щапова Семена Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья