Апелляционное постановление № 22-370/2018 от 27.03.2018 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело 22-370/2018

Судья Чепурнова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 27 марта 2018 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мичуринского районного суда *** г., которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МОМВД России «***», выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в постановлении заместителя прокурора *** г.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Мичуринский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО МОМВД России «***», выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в постановлении заместителя прокурора *** г. по установлению местонахождения автомобиля ВАЗ 217030 г/н ***.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, исключив из решения указание суда о том, что автомобили переданы на хранение «как непризнанные вещественными доказательствами», как нелогичное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд обоснованно сослался на то, что следователем указания заместителя прокурора *** о принятии мер к установлению местонахождения автомобиля ВАЗ 217030, участвовавшего в ДТП, не выполнены, в связи с чем признал бездействие следователя незаконным.

Что касается указания суда о том, что автомобили ЗАЗ ВИДА СФ 6950 и ВАЗ 217030 – участники ДТП при проведении осмотра места происшествия были изъяты следователем с места происшествия и переданы *** и *** на хранение как непризнанные вещественным доказательствами, то действительно из представленного материала следует, что вышеуказанные автомобили вещественными доказательствами по уголовному делу № *** не признавались и к материалам уголовного дела как вещественные доказательства не приобщались.

Правомерность действий следователя по осмотру указанных автомобилей и их возвращению *** и *** была предметом судебного контроля. Данные действия признаны соответствующими требованиям ч. 1 ст. 144 и ч 4 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мичуринского районного суда *** г., которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -