Апелляционное постановление № 22-3711/13 от 19.12.2013 Омского областного суда (Омская область)

Судья Гальчиков А.Ю.                                                                                               22-3711/13

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         Омский областной суд в составе

председательствующего                                                              Липинского В.П.

с участием прокурора                                                              Мамичева Р.Ю.

заявителя                                                                              Подкопаевой Н.А.              

при секретаре                                                                        Ольховской О.Ю.            

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционную жалобу заявителя Подкопаевой Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 8 октября 2013 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Подкопаевой Н.А. на бездействие должностных лиц ОП-4 УМВД по г. Омску и прокуратуры ЛАО                  г. Омска за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

        Заслушав доклад судьи, мнения заявителя и прокурора, суд

                                              У С Т А Н О В И Л :

            В апелляционной жалобе Подкопаева Н.А. выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что суд не истребовал уголовное дело для установления факт наличия или отсутствия бездействия должностных лиц при расследовании уголовного дела. Факт бездействия должностных лиц установлен в самом постановлении, из которого следует, что постановление о возбуждении и приостановлении уголовного дела вынесено в один и тот же день – ***2008г., что и свидетельствует о том, что уголовное дело не расследовалось. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу, признать бездействие должностных лиц ОП-4 УМВД РФ по г. Омску незаконным.

            Изучив материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

         В жалобе Подкопаевой Н.А., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указывалось, что орган предварительного расследования с 2007 года не уведомляет ее о принятом решении по факту кражи ее автомобиля, а мировой судья взыскивает налог на транспортное средство, а потому просила признать незаконными действия полиции, прокурора и налоговой инспекции.

       Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

        В материалах дела содержится достаточно данных о том, что по факту кражи автомашины возбуждено уголовное дело, заявительница по которому признана потерпевшей, то есть о принятом решении ей достоверно известно.

        Решения мирового судьи не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, также как и действия налоговой инспекции по взысканию налогов с физических лиц.

        При таких обстоятельствах судья правильно отказал Подкопаевой Н.А. в принятии к рассмотрению ее жалобы.

         Довод заявителя о необходимости изучения судом материалов уголовного дела для установления факта бездействия органов полиции по раскрытию и расследованию преступления не основан на законе. Суд не вправе определять ход предварительного расследования, давать указания следователю о производстве тех или иных следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий. Следователь самостоятельно определяет необходимый объем следственных и розыскных мероприятий, а уголовное дело не может быть истребовано судом, если оно находится в производстве следователя или дознавателя.  

         Руководствуясь ст.389-28 УПК РФ, суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

          Постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 8 октября 2013 года в отношении Подкопаевой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

                  Судья