Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июня 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Меру принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Царевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 44 г.

Преступление совершено 02.02.2021 году в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна, анализируя доказательства, указывает, что в основу приговора положены доказательства, содержащие заведомо ложные сведения – рапорт Бородина, показания свидетелей Бородина и Нефедьева противоречат и даже исключают друг друга.

Полагает, что сотрудники роты батальона полиции УВО по г. Владивостоку филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю вводили следствия в заблуждение и давали заведомо ложные показания, что оговор ФИО1 может быть связан с желанием улучшить показатели службы.

Обращает внимание, что никто из свидетелей не видел в руках ФИО1 какого-либо свертка, перчаток на земле рядом со свертком не было, место обнаружения свертка до задержания ФИО1 осмотрено не было, то есть все сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1.

Считает, что рапорт оперативного дежурного отдела полиции содержит недостоверные сведения, так как составлен на основании рапорта Бородина, протокол осмотра места происшествия является недопустимым оказательством, так как ФИО1 не был разъяснен его статус, положения ст. 51 Конституции РФ и право на защиту.

Ссылаясь на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что фактически задержанному ФИО1 не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката и не была предоставлена возможность реализации этого права; отказ ФИО1 от подписи в протоколе осмотра места происшествия не удостоверен подписью следователя.

Стороной обвинения не было принято мер к получению доказательств, в телефоне ФИО1 вредоносные программы не установлены, наркотические средства он не употребляет, при расследовании дела настаивал на проведении экспертиз.

Полагает, что во вводной части приговора должны быть указаны сведения о наличии у ФИО1 звания «Почетный донор России» с нагрудным знаком.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями ФИО1 в судебном заседании, что 02.02.2021 после употребления спиртного они вместе с ФИО14 решили покататься на тюбингах на пустыре возле <адрес> в <адрес>, вдвоём они приехали на пустырь, тюбинги с собой не брали. Когда не нашли подходящего места, решили уехать и вышли на трассу, к ним подбежали двое сотрудников полиции, которые применили к нему спецсредства, затем подъехала служебная машина с двумя полицейскими, в присутствии понятых был изъят сверток, находившийся примерно в десяти метрах от столба у дороги;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании и при расследовании дела о том, что при несении службы 02.02.2021 в районе бухты Патрокл к ним обратился гражданин, который сообщил, что двое мужчин что-то ищут на пустыре, поднимают каждую банку. Когда они обнаружили указанных мужчин, один из них (позже установленный как ФИО1) поднял с земли банку, что-то вытряхнул из неё и засунул в надетую на нём перчатку. Когда они подошли к ФИО1, тот заметно занервничал, стряхнул с правой руки перчатку, из которой что-то выпало, они увидели, что это сверток изоленты желтого цвета с зелеными полосами. С целью сохранности свертка к ФИО1, который вел себя агрессивно, врывался и оказывал физическое сопротивление, были применены наручники. На место были вызваны сотрудники ФИО16 и ФИО17, следственно-оперативная группа, до приезда которой свидетели уехали для проверки других нарядов, а ФИО15 было дано указание написать рапорт;

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, подтвердившего свои показания и указавшего место, где ФИО1 сбросил с себя перчатку, из которой выпал сверток;

показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что 02.02.2021 от ФИО11 поступило сообщение о задержании гражданина, при котором, возможно, находятся наркотические средства. Прибыв вместе с ФИО13 в район <адрес>№, они увидели молодого человека (установленного как ФИО1) в наручниках, рядом с которым находился сверток. Поскольку Бородин находился на дежурстве, он составил рапорт об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными со слов ФИО18;

показаниями свидетеля Ким, присутствовавшего 02.02.2021 по <адрес>№ в качестве понятого при изъятии свертка, перемотанного изолентой желтого цвета с зелеными полосами, с веществом внутри. Присутствовавший при осмотре ФИО1 указал, что сверток ему не принадлежит и отказался от подписи;

показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, что 02.02.2021 вместе с ФИО1 он находился на пустыре в районе бухты Патрокл, двое сотрудников полиции задержали ФИО1, наручниками пристегнули его к столбу и указал на сверток в нескольких метрах от столба, пояснив, что данный сверток принадлежит ФИО1;

письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку о поступлении от сотрудников Росгвардии информации о том, что неизвестный пояснил им о нахождении в районе <адрес>№ мужчины в темной одежде, у которого при себе могут находиться наркотические средства; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии полимерного свертка; заключением эксперта, согласно которого изъятое 02.02.2021 в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством; протоколом осмотра предметов об осмотре конверта с наркотическим средством.

Исследованные судом доказательства получены в ходе следствия и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие – показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО20 о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

С учетом показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23, согласно которым Бородин составил рапорт по поручению Круценко и с его слов, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля ФИО21 при расследовании уголовного дела получили надлежащую оценку в приговоре, когда суд первой инстанции принял показания свидетеля ФИО25 в части, не противоречащей иным доказательствам по уголовному делу.

При этом с учётом совокупности исследованных судом доказательств оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27, видевших как ФИО1 сбросил со своей руки перчатку, из которой выпал обнаруженный ими сверток, не имеется. Также как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на месте обнаружения изъятого свертка иных предметов не обнаружено, в связи с чем с учётом показаний свидетелей Круценко и Новоселова, указавших, что сверток был обнаружен именно в том месте, куда что-то упало из перчатки ФИО1, отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, основанные на всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Оснований для признания недопустимым доказательством рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> не имеется, поскольку изложенные в рапорте сведения о поступлении от сотрудников Росгвардии информации о том, что неизвестный пояснил им о нахождении в районе <адрес>№ мужчины в темной одежде, у которого при себе могут находиться наркотические средства, соответствуют иным материалам уголовного дела.

Ссылка в жалобе о том, что при проведении осмотра места происшествия ФИО1 не разъяснялось право иметь защитника, основана на неверном толковании закона, поскольку согласно п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала выполнения процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции нарушения прав осужденного ФИО1, в том числе и права на защиту не усматривает, поскольку в ходе проведения осмотра места происшествия 02.02.2021, в котором принимал участие ФИО1, в отношении него не осуществлялось уголовное преследование, он не являлся лицом, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении, рапорт оперативного дежурного составлен в отношении мужчины, у которого при себе могут находиться наркотические средства, а не в отношении ФИО1, осмотр места происшествия проводился по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, то есть сотрудники полиции осуществляли доследственную проверку сообщения по факту преступления, а не осуществляли уголовное преследование в отношении ФИО1.

Также в ходе осмотра каких-либо объяснений ФИО1 не давал, никаких замечаний по результатам проведения следственного действия и составлению протокола от участников не поступило.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия не является процессуальным документом, подтверждающим задержание лица в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, или применение к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, а специальные средства применялись к ФИО1 в связи с оказанием им сопротивления сотрудникам полиции, что также свидетельствует об отсутствии обязанности должностных лиц правоохранительных органов обеспечить участие адвоката при осмотре места происшествия.

Отказ ФИО1 от подписания протокола осмотра места происшествия не отрицается самим осужденным и удостоверен подписями понятых.

В связи с этим каких-либо основания для признания протокола осмотра места происшествия от 02.02.2021 недопустимым доказательством отсутствуют.

Каких-либо ходатайств о проведении следственных или процессуальных действий стороной защиты при расследовании уголовного дела заявлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующий его данных, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия звания почетного донора.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано судом в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. По разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, 21 апреля 2021 года Министерством здравоохранения Российской Федерации ФИО1 награжден нагрудным знаком «Почетный донор России» (т. 1 л.д. 144).

Вместе с тем, закон не требует указания ведомственных наград и благодарностей во вводной части приговора.

Кроме того, само по себе не указание о наличии государственных наград и почетных и иных званий во вводной части приговора, является несущественным, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора.

Сведения, касающиеся личности ФИО1, в том числе и награждение его указанным нагрудным знаком суд первой инстанции учел при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а также и при составлении его вводной части, которые требуют отмены приговора или внесения в него изменений, в связи с чем, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июня 2022 года в отношении ФИО1оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Царевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова