Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 августа 2015 года, которым ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращена жалоба, поданная в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Куйбышевский районный суд города Омска в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой в интересах ФИО1, в которой ставится вопрос о возложении обязанности на СУ СК России по Омской области возбудить уголовное дело по факту физического насилия в отношении ФИО1 со стороны сотрудника СИЗО №1 г. Омска.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 14 августа 2015 года, указанная жалоба возвращена ФИО2, ФИО3, ФИО4, для устранения недостатков, в связи с тем, что в жалобе указаны требования, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в жалобе не указана дата вынесения обжалуемого процессуального акта и орган, принявший это решение, а также жалоба содержит требования, адресованные Генеральному прокурору РФ и прокуратуре Омской области и, кроме того, жалоба не подписана лицами, от имени которых она подана.

В апелляционной жалобе поданной от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда.

Считают, что суд необоснованно возвратил жалобу, поскольку решение судом было принято на стадии подготовки к судебному заседанию, что подразумевает о принятии жалобы к рассмотрению судом.

Указывают, что в жалобе поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в СУ СК России по Омской области, а не о возложении обязанности на СУ СК России по Омской области возбудить уголовное дело.

В качестве подтверждения доводов жалобы указывают, что к жалобе приложен талон – уведомление №** от **.07.2015, которым принято и зарегистрировано сообщение о преступлении, полученное от ФИО3. Предполагают, что сообщение о преступлении находится в производстве следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО5 и оставлено без движения, поскольку длительное время следователем не принято решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, высказал несогласие с принятым решением суда, просил его отменить и ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы с его личным участием.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Положения ст.125 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным.

Суд апелляционной инстанции не находит необходимым личное участие ФИО1 при рассмотрении жалобы, поскольку предмет обжалования не связан с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В данном случае доводы, по которым заявитель не согласен с выводами суда, в апелляционной жалобе отражены полно. В соответствии с чем, ФИО1 вправе был довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов, путем принятия его письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, основанный на уголовном и уголовно-процессуальном законах, содержащий выводы судьи по обстоятельствам, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, и имеющим значение для правильного разрешения данных, относящихся к предмету судебного рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции правильно установил, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит сведений о том, действия (бездействия) какого конкретного должностного лица им обжалуются, какие конституционные права и законные интересы заявителя нарушены действием (бездействием) должностного лица, кроме того, в жалобе указаны требования, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в жалобе не указана дата вынесения обжалуемого процессуального акта и орган, принявший это решение, а также жалоба содержит требования, адресованные Генеральному прокурору РФ и прокуратуре Омской области и, кроме того, жалоба не подписана лицами, от имени которых она подана.

Доводы жалобы о том, что в жалобе был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в СУ СК России по Омской области, а не о возложении обязанности на СУ СК России по Омской области возбудить уголовное дело, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Поскольку суд не наделен полномочиями понуждать кого – либо возбуждать уголовные дела.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Принятое судьей решение соответствует приведенным положениям ст. 125 УПК РФ и пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Обжалуемое постановление судьи законно, обоснованно и мотивированно.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 14 августа 2015 года, которым ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращена жалоба, поданная в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: