Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 года, которым

отказано в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Доложив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2000 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ( с учетом постановления Новочеркасского городского суда РО от 14.02.2003г, постановления Батайского городского суда РО от 11.10.2011г) к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока отбывания наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе ссылается на ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, на обзор судебной практики по УДО. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка его участия в работах по благоустройству территории учреждения, за время отбывания наказания приобрел профессию, не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение и другие характеризующие его сведения. Считает, что нарушения порядка отбывания наказания, допущенные им, не могут свидетельствовать о том, что он не исправился. Судом не было учтено, что взыскания на него были наложены за малозначительные и случайные нарушения, не связанные с причинами и условиями совершения им преступлений, за которые он осужден. Имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, значительность времени прошедшего с момента последнего взыскания. Считает значимым для вывода об его исправлении отсутствие конфликтных ситуаций в отношениях с различно характеризующимися осужденными, сдержанность в отношениях и правильное реагирование на критику, а также законные требования администрации учреждения. Полагает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность для его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на необоснованное указание судом в постановлении на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Полагает, что суд формально относя к рассмотрению его ходатайства об УДО, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит суд апелляционной инстанции исследовать документы, находящиеся в материале. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Приходченко А.В. поданы возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно – досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, однако на него было наложено 15 взысканий. Администрация исправительного учреждения считает освобождение ФИО1 нецелесообразным.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, посчитав заявленное им ходатайство преждевременным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что наличие у осужденного поощрений, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания с целью полного исправления.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе факты исследовались судом, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не имеется.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как не основанное на законе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья