Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Амирова В.Г.о. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 года, которым

отказано в удовлетворения ходатайства осужденного Амирова ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Доложив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2000 года Амиров В.Г.о. осужден по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ( с учетом постановления Новочеркасского городского суда РО от 14.02.2003г, постановления Батайского городского суда РО от 11.10.2011г) к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока отбывания наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Амиров В.Г.о. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Амиров В.Г.о. считает постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе ссылается на ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, на обзор судебной практики по УДО. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка его участия в работах по благоустройству территории учреждения, за время отбывания наказания приобрел профессию, не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение и другие характеризующие его сведения. Считает, что нарушения порядка отбывания наказания, допущенные им, не могут свидетельствовать о том, что он не исправился. Судом не было учтено, что взыскания на него были наложены за малозначительные и случайные нарушения, не связанные с причинами и условиями совершения им преступлений, за которые он осужден. Имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, значительность времени прошедшего с момента последнего взыскания. Считает значимым для вывода об его исправлении отсутствие конфликтных ситуаций в отношениях с различно характеризующимися осужденными, сдержанность в отношениях и правильное реагирование на критику, а также законные требования администрации учреждения. Полагает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность для его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на необоснованное указание судом в постановлении на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Полагает, что суд формально относя к рассмотрению его ходатайства об УДО, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит суд апелляционной инстанции исследовать документы, находящиеся в материале. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Приходченко А.В. поданы возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного Амирова В.Г.о. поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно – досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Амирова В.Г.о. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Амирова В.Г.о. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Амиров В.Г.о. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов Амиров В.Г.о. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, однако на него было наложено 15 взысканий. Администрация исправительного учреждения считает освобождение Амирова В.Г.о. нецелесообразным.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Амиров В.Г.о. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, посчитав заявленное им ходатайство преждевременным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Амирова В.Г.о., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что наличие у осужденного поощрений, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Амирову В.Г.о. условно-досрочного освобождения с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания с целью полного исправления.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе факты исследовались судом, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Амирова В.Г.о. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не имеется.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как не основанное на законе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 марта 2016 года в отношении Амирова ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья