Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 04 апреля 2016 года, которым

жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловании действий (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> – возвращена заявителю для устранения недостатков;

заявителю предложено конкретизировать требования жалобы; разъяснено, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, заявитель вновь может обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшейо постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению в связи с отсутствием в настоящее время предмета обжалования, пояснения заявителя ФИО1 и её представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ в возбуждении уголовного дела, бездействие должностных лиц ОП № УМВД по <адрес>: ст. лейтенанта полиции ФИО2, майора полиции ФИО3, начальника ФИО4, подполковника полиции ФИО5, зам. начальника ФИО6, которые расследовали материалы проверки по КУСП №. Просила отменить постановление ОП № УМВД по <адрес> от 09.03.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и обязать устранить допущенные в ходе проверки нарушения.

Постановлением суда первой инстанции жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, заявителю предложено конкретизировать требования жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить.

Считает указание судьи на отсутствие предмета обжалования и отсутствие сведений о конкретных действиях и бездействии должностных лиц необоснованным. В приложении имеется постановление и.о. прокурора Корочина А.В. от 17.03.2014г., где указаны мероприятия, необходимые для устранения препятствий в принятии законного решения по КУСП №., а также установлен срок дополнительной проверки органам дознания, однако, указания и.о. прокурора до настоящего времени не выполнены. Считает, что бездействие должностных лиц, указанных в жалобе от 1 апреля 2016 года нарушают её права, гарантированные п. 3 ст. 17, п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 21 Конституции РФ и затрудняют доступ к правосудию.

Указывает, что о рассмотрении дела, времени и месте проведения судебного заседания её не уведомили. Как участница судебного процесса, она имела право уточнять требования по жалобе. Полагает, что несоблюдение процессуального порядка является основанием для отмены постановления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно- процессуального закона жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При этом, в постановлении указываются причины принятия решения и разъясняется право вновь обратиться в суд.

Как видно из оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не отвечает требованиям закона, т.к. в ней не имеется каких-либо данных о том, что своими действиями (бездействием) указанные должностные лица причинили либо реально могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не имеется данных о затруднении заявителю доступа к правосудию; в жалобе не обоснован и не конкретизирован предмет обжалования, отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия (бездействие), решения и каких должностных лиц обжалуются; не указано, в чем выразилось нарушение прав ФИО1 действиями сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>; жалоба не содержит необходимых сведений о том, какие конкретно права заявителя нарушены, что, и какие конкретно нарушения, допущенные сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> заявитель просит устранить (л.д.8-9).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из жалобы ФИО1 от 01.04.2016г. в порядке ст. 125 УПК РФ она просила отменить постановление ОП № УМВД по <адрес> от 09.03.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 (КУСП №.) и обязать устранить допущенные в ходе проверки нарушения, а также обжаловала бездействие должностных лиц ОП № УМВД по <адрес>: ст. лейтенанта полиции ФИО2, майора полиции ФИО3, начальника ФИО4, подполковника полиции ФИО5, зам. начальника ФИО6, которые расследовали материалы проверки по КУСП №.

При этом заявитель указала, что 26.01.2014г. ею подано заявление о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, однако, ОП № УМВД РФ по <адрес> до настоящего времени проверка проведена не полная и носит формальный характер; указанные ею факты не проверены; обстоятельства дела не расследованы; лица, подписавшие акт, не опрошены; оригинал акта не изъят, не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза, имеет место нарушение сроков расследования (л.д.1).

Таким образом, заявителем ФИО1 обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, вынесенное ОП № УМВД по <адрес> от 09.03.2016г., что в силу прямого указания ч. 1 ст. 125 УПК РФ образует предмет обжалования в порядке данной статьи, и не требует от заявителя дополнительного предоставления сведений о причинении либо возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя, о затруднении заявителя доступа к правосудию, в чем выразилось нарушение прав ФИО1 действиями сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>; сведений о том, какие конкретно права заявителя нарушены, что, и какие конкретно нарушения заявитель просит устранить.

Кроме того, в жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие должностных лиц ОП № УМВД по <адрес>, которые расследовали материалы проверки по КУСП №.: ст. лейтенанта полиции ФИО2, майора полиции ФИО3, начальника ФИО4, подполковника полиции ФИО5, зам. начальника ФИО6 и приведены обстоятельства, которые по мнению заявителя свидетельствуют и о бездействии указанных должностных лиц. Данные обстоятельства отражены в описательно- мотивировочной части оспариваемого постановления ( л.д. 8).

Поскольку заявителем обжаловано бездействие должностных лиц, связанное с проверкой сообщения о преступлении и вынесением по нему процессуального решения, указание суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя не имеется каких-либо данных о том, что своими действиями (бездействием) должностные лица причинили либо реально могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не имеется данных о затруднении заявителю доступа к правосудию; не обоснован и не конкретизирован предмет обжалования, отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия (бездействие), решения и каких должностных лиц обжалуются; не указано, в чем выразилось нарушение прав ФИО1 действиями сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>; жалоба не содержит необходимых сведений о том, какие конкретно права заявителя нарушены, что, и какие конкретно нарушения, допущенные сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> заявитель просит устранить, не основано на требованиях уголовно- процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку содержатся исчерпывающие доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушены.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям уголовно- процессуального закона о законности и обоснованности, что является существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, влекущим согласно ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁷ УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Устранить вышеуказанное нарушение путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции было исследовано постановление заместителя прокурора <адрес> Сердюка А.Б. от 01.06.2016г. из содержания которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от 09.03.2016г. в настоящее время отменено, поскольку, по заявлению ФИО1 ( КУСП №. ) принято новое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2016г., которое отменено представленным постановлением.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время основания для проверки законности и обоснованности постановления ОП № УМВД по <адрес> от 09.03.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и бездействия должностных лиц ОП № УМВД по <адрес>, связанного с неполнотой проведенной проверки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО1 не может быть направлена на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Итак как указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ее процессуальных прав, т.к. о рассмотрении дела, времени и месте проведения судебного заседания её не уведомили, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленного материала, решение о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, принято в порядке подготовки жалобы к назначению для рассмотрения по существу. Судебное заседание по указанному вопросу не проводилось.

Решения с уведомлением и участием сторон, а также с обеспечением права на защиту в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, выносятся судом при рассмотрении жалобы по существу, а не при принятии решения в порядке подготовки жалобы к рассмотрению судом первой инстанции.

Участие заявителя при принятии судьёй единоличного решения о возвращении жалобы для устранения недостатков УПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 апреля 2016 года по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 проживает по адресу <адрес>