Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.11.2016 материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО3, их защитника – адвоката Бородина Д.С., осужденного ФИО2, его защитников – адвокатов Сарабасова М.М., Ниниашвили В.К. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 29.09.2016, которым

ФИО1, <...>., уроженец <...>, не судимый;

ФИО2, <...>, уроженец <...>, не судимый;

ФИО3, <...> г.р. <...>, не судимый

осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» от назначенного наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 освобождены.

Приговором разрешены вопросы об исковых требованиях и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконной охоте с использованием механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Д.С. в интересах ФИО4, ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии очевидцев совершения преступления. Отмечает, что судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от <...> о том, что на карабине <...>, принадлежащем ФИО1 отсутствовал магазин, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невозможности производства выстрелов из данного карабина. Полагает, что акты вскрытия на павшее животное являются недопустимым доказательством ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Ссылаясь на заключение эксперта № <...> от <...> как на доказательство невиновности его подзащитных, указывает о том, что на одежде последних не обнаружено следов выстрела, за исключением следов сурьмы на куртке, изъятой у ФИО2, но принадлежащей ФИО4, в которой последний неоднократно охотился. Просит приговор отменить, ФИО3, ФИО1, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Сарабасов М.М. в интересах ФИО2 находит приговор суда незаконным. Заявляет об отсутствии каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемым действиям. Отмечает, что нахождение ФИО2 вместе с ФИО1 и ФИО3 в одном автомобиле, не может расцениваться как непосредственное участие ФИО2 в незаконной охоте. Считает, что обвинение построено на предположении. Ссылаясь на показания ФИО2, считает, что ввиду чрезмерно выпитого спиртного и нахождения на заднем сидении автомобиля, последний не мог осуществлять каких-либо действий, необходимых для производства охоты. Заявляет о необоснованном отказе суда в ходатайстве о проведении судебной санитарно-ветеринарной экспертизы. Указывает на отсутствие в деле надлежаще оформленного заявления потерпевшего, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Полагает, что судом нарушены требования ст. 63 УПК РФ ввиду рассмотрения данного уголовного дела председательствующим <...> в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает о нарушении председательствующим по данному уголовному делу требований ч.2 ст. 63 УПК РФ, поскольку ранее он же рассматривал в порядке апелляции представление прокурора на постановление мирового судьи с/у № <...> в <...> о возвращении данного уголовного дела прокурору. Заявляет о том, что в нарушение ч.3 ст. 299 УПК РФ, роль и степень участия в совершенном деянии каждого из троих подсудимых не определена. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 302 УПК РФ, указывает, что обвинение построено на предположениях, вина его подзащитного не доказана. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, доказательства, положенные в основу приговора – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает его вину не установленной, обвинение – не конкретизированным. Заявляет, что преступление не совершал, в незаконной охоте участия не принимал. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1, ФИО3 приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2

В возражении заместитель прокурора района Бабанов А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в незаконной охоте соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия о непричастности ФИО5, ФИО2, ФИО3 к указанному преступлению тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута и признана способом защиты.

При этом суд правильно привел в качестве доказательств вины осужденных показания представителей потерпевшего К.Б., являющихся инспекторами отдела охотничьего хозяйства <...> из показаний, которых следует, что на территории охотугодья <...> со стороны урочища «<...>» в <...> направлении от <...> они находились в рейде в вечернее время и осуществляли наблюдение за охотой на автомобиле, от которого в разные стороны направлялся луч прожектора. После остановки данного автомобиля они отчетливо слышали звук, похожий на выстрел, затем автомобиль продолжил движение, в итоге съехал в кювет. В салоне данного автомобиля, на котором производилась охота, находились ФИО5, ФИО2, ФИО3, между сидениями лежал расчехленный карабин «<...>» с пристегнутым магазином, также увидели фароискатель. О случившемся сообщили в дежурную часть полиции. ФИО1 выкинул из багажника а/м две туши косуль на снег. На место происшествия прибыли и сотрудники полиции. В ходе осмотра территории, на поле, где они видели остановку вышеуказанного автомобиля было обнаружено место отстрела косуль, гильза от нарезного оружия. Сотрудники полиции изъяли карабин, туши косуль, стреляную гильзу. Каких-либо объяснений ФИО1, ФИО2 не давали, документов не предъявляли. ФИО6 до приезда полицейских скрылся на а/м <...> в сторону <...>.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается и показаниями свидетелей Л., М.., К. о получении сообщения от охотинспектора Б.. о совершении незаконной охоты, обнаружении на участке местности, указанном инспектором ФИО2, ФИО7, автомобиля <...> с надписью <...>, в салоне которого был обнаружен карабин «<...>» и чехол от него, об обнаружении рядом с указанным автомобилем тушек косуль, обнаружении путем движения по следу названного транспортного средства места забоя косуль, пятен бурого цвета, следов волочения.

Показаниями свидетеля М.., принимавшего участие в качестве специалиста в осмотре туш косуль на предмет имеющихся повреждений; свидетеля Б. о том, что <...> после распития спиртного по случаю профессионального праздника ФИО6, последний с ФИО2 и ФИО7 в вечернее время вместе ушли из дома; показаниями свидетеля Б. о том, что ФИО1 около 2 часов ночи просил его помочь связаться с Х. показаниями свидетеля Х, о том, что <...> в ночное время по телефону ФИО1 просил его помочь связаться с О. пояснив, что попался на охоте инспектору К..

Суд обоснованно положил в основу приговора показания названных лиц, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются результатами осмотров места происшествия и изъятия автомобиля <...> регион, охотничьего карабина «<...>», двух тушек диких косуль, стреляных гильз, пятен бурого цвета; протоколами осмотров автомобиля <...> регион, в котором обнаружено вещество бурого цвета, два ножа, галогенный прожектор «<...>», осмотра туш двух особей косуль, ружей «<...>» и «<...>», упакованных в чехол, изъятые у ФИО3, протоколом выемки 13 листов формата А4, на которых присутствуют фотоснимки и их последующего осмотра; выводами экспертных исследований о том, что изъятый карабин, принадлежащий ФИО1 является карабином модели «<...>» калибра <...> мм, изъятые гильзы калибра <...> стреляны из карабина «<...>» <...>; на марлевых тампонах с веществом изъятым в ходе осмотра автомобиля <...>, а также с веществом изъятым со снежного покрова с места забоя, с кровью одной и другой туши оказалась кровь животного семейства «Оленьи» - лось, косуля; протоколом следственного эксперимента в ходе которого были проверены факты, указанные представителем потерпевшего К. об обстоятельствах совершения преступления.

Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора. В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение по делу построено на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденных, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Правовая оценка действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства, судом дана правильно.

При этом о наличии предварительного сговора свидетельствует тот факт, что действия осужденных были согласованы, скоординированы, направлены на реализацию общего для них намерения, на охоту осужденные приехали совместно на одном автомобиле, использовали для совершения охоты одновременно и транспортное средство, галогенный прожектор и охотничий карабин. При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц.

Довод апелляционной жалобы адвоката Бородина Д.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не обоснован, поскольку заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. В силу ч.3 ст. 45 УПК РФ представителя потерпевшего, гражданского истца имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Доводы защиты об отсутствии полномочий у представителя потерпевшего не основаны на материалах дела, согласно которым полномочия К. представлять интересы Бюджетного учреждения <...> подтверждаются доверенностью.

Не состоятелен довод о признании актов вскрытия на павшее животное недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям ст. 204 УПК. Положения ст. 204 УПК РФ применимы к заключению эксперта. В рамках расследования уголовного дела был проведен осмотр особей косуль и составлены акты их патологоанатомического вскрытия, данные доказательства были оценены в совокупности с показаниями свидетеля - ветеринара М. относительно повреждений, имеющихся на тушах косуль.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Сарабасова М.М., Ниниашвили В.К. о нарушении судом требований ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела являются надуманными, поскольку согласно апелляционного постановления от <...>, судьей <...> было рассмотрено представление прокурора на постановление мирового судьи от <...> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по существу дело рассмотрено не было, итогового решения не принималось.

Довод об отсутствии надлежаще оформленного заявления потерпевшего о совершенном преступлении не обоснован, опровергается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением охотинспектора Б. (том 1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое предусмотренный ст. 78 УК РФ составляет два года.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили <...>, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения осужденных к уголовной ответственности за указанное преступление на момент рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 уклонялись от следствия и суда, уголовное дело в отношении них не приостанавливалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от назначенного им по ч.2 ст. 258 УК РФ наказания в виде штрафа в размере <...> рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 29.09.2016 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от отбывания наказания, назначенного по ч.2 ст. 258 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Судья: