Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Астафурова А.А. и его адвоката Тюрина А.В., на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление осужденного Астафурова А.А. и адвоката Тюрина А.В.,

мнение помощника <данные изъяты>Степановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Астафуров А.А. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании осужденный Астафуров А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 199 ч.1 УК РФ не признал, объясняя свои действия уклонения от уплаты налогов при событиях в период с <данные изъяты>, только небрежностью.

В апелляционных жалобах адвокат Тюрин А.В. в защиту Астафурова А.А. и сам осужденный Астафуров А.А. просят приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В жалобах указывается на отсутствие у осужденного Астафурова А.А. прямого умысла на совершение преступления, что влечет за собой отсутствие состава преступления.

Действия Астафурова А.А. были неумышленными, а состав инкриминируемого преступления не может быть образован в условиях неосторожности или небрежности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а изложенные доказательства приведены, с явным обвинительным уклоном.

Показания не явившихся свидетелей были оглашены судом в нарушение требований закона.

Заключения проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз были даны по ограниченному перечню представленных эксперту документов, а результаты экспертиз по сумме недоимки отличаются от акта проверки налогового органа и решения <данные изъяты> суда.

Вопреки выводам суда о сотрудничестве Астафурова А.А. с фирмами «однодневками», по заключенным договорам были возведены объекты, и введены в эксплуатацию, подписаны акты приемки, были затрачены силы и средства на их возведение, но не был определен налоговый вычет.

Выводы суда построены на предположениях, поскольку при расследовании преступления деятельность указанных фирм не проверялась, осмотры и банковские выемки не проводились, не установлено так же кем и куда со счетов фирм переводились деньги, и имеет ли к этому преступное отношение Астафуров А.А.

Счета фирм среди неблагонадежных фирм не числились и были ликвидированы лишь в <данные изъяты>.

Выводы суда основываются только на материалах, сформированных налоговым органом, на которых и построено обвинительное заключение.

Совершение Астафуровым А.А. налогового правонарушения произошло в результате проявления не должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что повлекло наступление негативных последствий.

Являясь исполнительным и генеральным директором <данные изъяты>Астафуров А.А. при заключении договора с контрагентами должен был проявить осмотрительность, на основании п.3 ст.26 УК РФ его действия относятся к такой форме вины как небрежность.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 99 УК РФ, не предполагает в своем составе наличие вины в форме небрежности и должно иметь умысел направленный на уклонение от уплаты налогов, на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ имеются основания для отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.

Следствием не было учтено, что с расчетного счета ООО <данные изъяты>» произошло фактическое списание денежных средств для расчетов с контрагентами, организация не могла не включить в налоговую декларацию сумму реально перечисленных денежных средств.

Общая сумма реально перечисленного НДС организациям составляет <данные изъяты> рублей и подлежит исключению из суммы НДС, указанной в обвинении.

ООО «<данные изъяты>» правомерно отразило вычеты по НДС за период <данные изъяты> г., т.к. не знало и не могло знать о якобы недобросовестности контрагентов.

Выводы суда об объемах выполненных работ ООО «<данные изъяты>» и израсходованных материалов были сделаны без каких-либо технических и экономических расчетов, а на оценочных показаниях сотрудников предприятия.

На протяжении всего расследования, следствие допустило нарушения требований УПК РФ, а заявленные в суде ходатайства обвиняемого и защиты об исключении недопустимых доказательств были оставлены без удовлетворения по надуманным основаниям.

Уголовное дело, возбужденное по ст.199 УК РФ расследовалось и передано в суд при наличии оснований, свидетельствующих об отсутствии события преступления и состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор Волоколамского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения участников процесса, нахожу приговор суда законным и обоснованным.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Вина Астафурова А.А. подтверждается показаниями свидетелей Кочеткова В.В., Караськова И.В., Павловой М.В., Волковой М.А., Паршиной Н.В., Василовского А.В., Крысиной Ю.В., Лазаревой Н.Н., Ерохиной В.Н., Желеховского А.Ю., Андрющенко Ю.П., Андрющенко З.П., Бартельтовой Н.Б., Полякова Н.Н. и других, показаниями эксперта Архиповой Н.В. и специалиста Буланкиной Г.И., а так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного Астафурова А.А. состава преступления, а так же отсутствии прямого умысла на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, являются несостоятельными.

Осужденный Астафуров А.А. фактически признает свою вину в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при событиях в период с <данные изъяты> год, объясняя свои действия только небрежностью.

Доводы жалоб как осужденного так и адвоката в этой части являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными материалами дела.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне и воспрепятствовании судом осуществлению защитой своих процессуальных прав, голословны и материалами дела не подтверждаются.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, причем стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Подсудимый и его защитники имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещенные законом способы и методы защиты.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, и каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимого и его защитника в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Астафурову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 302 ч. 8 УК РФ Астафуров А.А. обоснованно освобожден от уголовной ответственности, по истечении срока давности уголовного преследования, поскольку совершенное осужденным преступление в период с <данные изъяты> год отнесено к категории небольшой тяжести, и со дня его совершения истекло более двух лет, в связи с чем, у суда имелись бесспорные основания для освобождения осужденного Астафуров А.А. от назначенного наказания.

Оснований для отмены приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, по делу не имеется.

На основании изложенного

руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Астафурова А. А. оставить без изменения,

а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья