Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Тюрина А.В., на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тюрина А.В.,

мнение помощника <данные изъяты>ФИО2, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 199 ч.1 УК РФ не признал, объясняя свои действия уклонения от уплаты налогов при событиях в период с <данные изъяты>, только небрежностью.

В апелляционных жалобах адвокат Тюрин А.В. в защиту ФИО1 и сам осужденный ФИО1 просят приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В жалобах указывается на отсутствие у осужденного ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, что влечет за собой отсутствие состава преступления.

Действия ФИО1 были неумышленными, а состав инкриминируемого преступления не может быть образован в условиях неосторожности или небрежности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а изложенные доказательства приведены, с явным обвинительным уклоном.

Показания не явившихся свидетелей были оглашены судом в нарушение требований закона.

Заключения проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз были даны по ограниченному перечню представленных эксперту документов, а результаты экспертиз по сумме недоимки отличаются от акта проверки налогового органа и решения <данные изъяты> суда.

Вопреки выводам суда о сотрудничестве ФИО1 с фирмами «однодневками», по заключенным договорам были возведены объекты, и введены в эксплуатацию, подписаны акты приемки, были затрачены силы и средства на их возведение, но не был определен налоговый вычет.

Выводы суда построены на предположениях, поскольку при расследовании преступления деятельность указанных фирм не проверялась, осмотры и банковские выемки не проводились, не установлено так же кем и куда со счетов фирм переводились деньги, и имеет ли к этому преступное отношение ФИО1

Счета фирм среди неблагонадежных фирм не числились и были ликвидированы лишь в <данные изъяты>.

Выводы суда основываются только на материалах, сформированных налоговым органом, на которых и построено обвинительное заключение.

Совершение ФИО1 налогового правонарушения произошло в результате проявления не должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что повлекло наступление негативных последствий.

Являясь исполнительным и генеральным директором <данные изъяты>ФИО1 при заключении договора с контрагентами должен был проявить осмотрительность, на основании п.3 ст.26 УК РФ его действия относятся к такой форме вины как небрежность.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 99 УК РФ, не предполагает в своем составе наличие вины в форме небрежности и должно иметь умысел направленный на уклонение от уплаты налогов, на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ имеются основания для отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.

Следствием не было учтено, что с расчетного счета ООО <данные изъяты>» произошло фактическое списание денежных средств для расчетов с контрагентами, организация не могла не включить в налоговую декларацию сумму реально перечисленных денежных средств.

Общая сумма реально перечисленного НДС организациям составляет <данные изъяты> рублей и подлежит исключению из суммы НДС, указанной в обвинении.

ООО «<данные изъяты>» правомерно отразило вычеты по НДС за период <данные изъяты> г., т.к. не знало и не могло знать о якобы недобросовестности контрагентов.

Выводы суда об объемах выполненных работ ООО «<данные изъяты>» и израсходованных материалов были сделаны без каких-либо технических и экономических расчетов, а на оценочных показаниях сотрудников предприятия.

На протяжении всего расследования, следствие допустило нарушения требований УПК РФ, а заявленные в суде ходатайства обвиняемого и защиты об исключении недопустимых доказательств были оставлены без удовлетворения по надуманным основаниям.

Уголовное дело, возбужденное по ст.199 УК РФ расследовалось и передано в суд при наличии оснований, свидетельствующих об отсутствии события преступления и состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор Волоколамского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения участников процесса, нахожу приговор суда законным и обоснованным.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, показаниями эксперта ФИО17 и специалиста ФИО18, а так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, а так же отсутствии прямого умысла на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, являются несостоятельными.

Осужденный ФИО1 фактически признает свою вину в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при событиях в период с <данные изъяты> год, объясняя свои действия только небрежностью.

Доводы жалоб как осужденного так и адвоката в этой части являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными материалами дела.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне и воспрепятствовании судом осуществлению защитой своих процессуальных прав, голословны и материалами дела не подтверждаются.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, причем стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Подсудимый и его защитники имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещенные законом способы и методы защиты.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, и каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимого и его защитника в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 302 ч. 8 УК РФ ФИО1 обоснованно освобожден от уголовной ответственности, по истечении срока давности уголовного преследования, поскольку совершенное осужденным преступление в период с <данные изъяты> год отнесено к категории небольшой тяжести, и со дня его совершения истекло более двух лет, в связи с чем, у суда имелись бесспорные основания для освобождения осужденного ФИО1 от назначенного наказания.

Оснований для отмены приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, по делу не имеется.

На основании изложенного

руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

ФИО1 оставить без изменения,

а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судья