Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 22 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным бездействия руководителя Аткарского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ч.

Заслушав мнение прокурора Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе К. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленные в судебном заседании отводы председательствующему судье и прокурору. Считает, что жалоба была рассмотрена незаконным составом суда. Цитирует решение Аткарского городского суда от 1 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к АО «Облкомунэнерго» о взыскании морального вреда в размере 250 тыс. рулей, а также свою апелляционную жалобу на данное решение суда. Указывает, что обращаясь в Аткарский межрайонный СО СУ СК РФ по Саратовской области, он указал, что Ч. представил в суд подложные документы, т.е. ложные доказательства, в результате чего в иске было отказано. Полагает, что по его заявлению следовало провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и вынести процессуальное решение, чего сделано не было. Оспаривает выводы суда о законности рассмотрения его заявления в соответствии с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Аткарского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с положениями закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд правильно не усмотрел какого-либо бездействия со стороны руководителя Аткарского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности Ч.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что 8 октября 2014 года в Аткарский межрайонный СО СУ СК РФ по Саратовской области поступило заявление К., в котором он сообщил, что сотрудники ОАО «Облкомунэнерго» при рассмотрении судом гражданского дела по его иску представили в суд заведомо подложные документы, которые суд положил в основу решения и просил привлечь к уголовной ответственности директора филиала «Аткарские городские электрические сети» ОАО «Облкомунэнерго» Ч. К заявлению К. приложил копию апелляционной жалобы на решение суда.

Руководителем Аткарского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 15 октября 2014 года заявителю дан мотивированный ответ, в котором указаны причины рассмотрения заявления как обращения и разъяснено отсутствие оснований для его регистрации, как заявления о совершенном преступлении. Получение данного ответа не оспаривает и сам заявитель.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны руководителя Аткарского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности Ч.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, они являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы заявителя о незаконном составе суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Как следует из представленных материалов, заявленные К. отводы председательствующему судье и прокурору разрешены в строгом соответствии положениям действующего закона. Данных о необъективности и предвзятости судьи Тагамлицкого А.Б. не усматривается.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 22 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным бездействия руководителя Аткарского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ч., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: