Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя 2-го отдела СС УФСКН РФ по Саратовской области ФИО2 от 14.08.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении генетической экспертизы.

Заслушав пояснения заявителя Л. и выступление защитника Трузина А.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба на постановление следователя 2-го отдела СС УФСКН РФ по Саратовской области ФИО2 от 14.08.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении генетической экспертизы.

На данное постановление заявителем Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В доводах указывает на то, что жалоба была рассмотрена без его участия, при этом он был извещен о том, что судебное заседание назначено на 30.09.2015 года с его участием. Ссылаясь на требования ст. ст. 159, 198 УПК РФ, считает, что следователь не вправе отказать обвиняемому в связанных с экспертизой ходатайствах, если обстоятельства, о которых ходатайствует данный участник процесса, имеют существенное значение для уголовного дела. Отказ в проведении генетической экспертизы затрудняет его доступ к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам, так как экспертиза подтвердит его доводы и опровергнет версию следствия о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

В судебном заседании заявитель Л. и защитник Трузин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Яшков Г.А. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом законность, обоснованность и справедливость решения суда предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.Судебное постановление по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Таким образом, на суд возложена обязанность обеспечения своевременного извещения о месте, дате и времени судебного заседания указанных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ лиц.

Между тем указанные требования закона по настоящему материалу судом первой инстанции не выполнены.

Из представленного материала видно, что Л. был извещен о судебном заседании, назначенном на 30.09.2015 года, при этом в извещении указано, что оно состоится с его участием.

Однако затем судебные заседания дважды откладывались: на 02.10.2015 года и 05.10.2015 года.

Сведения об извещении Л. об указанных судебных заседаниях в материале отсутствуют.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя, и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство.

В силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя 2-го отдела СС УФСКН РФ по Саратовской области ФИО2 от 14.08.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении генетической экспертизы, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Судья