Гражданский кодекс часть 1

отменено условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 16 октября 2014 года, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и адвоката Кострюковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление отменить и производство по материалу прекратить, -

установила:

ФИО1 осужден приговором от 16.10.2014 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс психологической коррекции у психолога.

Постановлением Азовского городского суда от 12.10.2015 за совершенное 20.05.2015 административное правонарушение испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность трудоустроиться в течение двух месяцев.

Постановлением Азовского городского суда от 14.03.2016 в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения за систематическое невыполнение обязанности трудоустроиться и неявку на регистрацию отказано, испытательный срок продлен еще на 2 месяца.

Заместитель начальника филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, ссылаясь на систематическое неисполнение условно осужденным обязанностей, возложенных судом, за что ФИО1 с момента постановки на учет в УИИ пять раз предупреждался о возможной отмене условного осуждения.

Решением суда первой инстанции представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Застрожнов В.Ю. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что в действиях осужденного отсутствует признак систематического нарушения возложенных на него приговором обязанностей, допущенные осужденным нарушения носили малозначительный характер и не могли служить основанием для отмены условного осуждения. По указанным доводам адвокат ставит вопрос об отмене судебного решения.

Старшим помощником Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н. на доводы апелляционной жалобы представлены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда первой инстанции по настоящему материалу названным требованиям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов не отвечает и потому подлежит отмене в связи со следующим.

Уголовно-исполнительная инспекция внесла в суд представление в отношении ФИО1, указав, что он первое предупреждение о возможной отмене условного осуждения получил 27.08.2015 за распитие 20.05.2015 спиртных напитков в общественном месте, за что судом продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность трудоустроиться; второе предупреждение вынесено 24.12.2015 за невыполнение обязанности трудоустроиться и неявку по вызову инспекции; третье предупреждение внесено 20.01.2016 за то, что осужденный не трудоустроился в двух месячный срок; четвертое предупреждение вынесено 10.02.2015 за неявку 05.02.2016; 14.03.2016 представление УИИ об отмене условного осуждения по указанным нарушениям суд не удовлетворил, продлил испытательный срок еще на два месяца.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции по настоящему материалу, суд посчитал установленным, что осужденный неоднократно нарушал правила отбывания условного осуждения, что свидетельствует, по мнению суда, о нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит положениям ч.5 ст.190 УИК РФ: все нарушения установленного порядка соблюдения осужденным возложенных на него судом обязанностей, кроме совершенного 31.03.2016 административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, не могут учитываться при рассмотрении представления УИИ от 28.04.2016, так как за эти нарушения судебными решениями от 12.10.2015 и 14.03.2016 осужденному продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность. Совершение же 31.03.2016 административного правонарушения не образует достаточного числа нарушений, которые могли бы свидетельствовать о систематическом неисполнении возложенных судом на осужденного обязанностей.

Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения представления, судом первой инстанции не приняты во внимание, что свидетельствует о наличии оснований к отмене постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.16, п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при апелляционном рассмотрении материала, поэтому, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает необходимым вынести новое решение по существу представления уголовно-исполнительной инспекции и отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным выше.

Мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В. о необходимости прекращения производства по материалу по тем основаниям, что представление внесено в суд с нарушением ч.4 ст.190 УИК РФ – от имени заместителя начальника УИИ, а не самим начальником, суд апелляционной инстанции полагает неубедительным. Наряду с начальником УИИ её руководителем может быть признан и заместитель начальника. Кроме того, доверенность на участие в заседании суда первой инстанции представителя УИИ подписана также заместителем начальника (л.д.56).

ФИО1 судом первой инстанции взят под стражу в зале суда. С учетом отмены постановления и отсутствия оснований к удовлетворению представления, осужденного из-под стражи необходимо освободить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления заместителя начальника филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, отказать.

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из-под стражи освободить.

Судья